Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 12-637/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 12-637/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Шульжинского С.М. - адвоката Кондрахина Н.В. и потерпевшей Сергеевой Н.Н. на постановление Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шульжинского С.М.,
при секретаре Нестеровой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Серпуховского городского суда от <данные изъяты> Шульжинский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда, защитник Шульжинского С.М. - адвокат Кондрахин Н.В. и потерпевшая Сергеева Н.Н. в своих жалобах просили его отменить, Кондрахин Н.В. - в части суровости назначенного наказания (просил назначить штраф), а Сергеева Н.Н. - в части определения судом степени тяжести причиненного ей вреда здоровью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления суда.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 09:50, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, а/д <данные изъяты>, 69 км + 800 м, водитель Шульжинский С.М., управляя транспортным средством "Луидор 225023", государственный регистрационный знак В576УМ750, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак М 912 ОС 123, под управлением Арменшина А.Р., которая от удара продвинулась вперед и произвела наезд на впереди стоящую на запрещающий сигнал светофора автомашину Лада Веста, государственный регистрационный знак Н 482 АН 750, под управлением Казакова А.О. После чего, автомашина Лада Веста, государственный регистрационный знак Н 482 АН 750, под управлением Казакова А.О. продвинулась вперед и произвела наезд на впереди стоящую на запрещающий сигнал светофора автомашину Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 291 ОО 69, под управлением Вересова А.А. В результате данного дорожно-транспортного правонарушения, пассажирке автомобиля Луидор 225023, государственный регистрационный знак В 576 УМ 750, Сергеевой Н.Н. причинен легкий вред здоровью.
Действия Шульжинского С.М. были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного Шульжинскому С.М. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Сергеевой Н.Н., протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС 8 Б 2 П ДПС (Южный); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, схемой места ДТП, письменными объяснениями самого Шульжинского С.М., а также других участников ДТП Арменшина А.Р., Казакова А.О. и Вересева А.А., заключениями экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также иными доказательствами.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шульжинского С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шульжинского С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Сергеевой Н.Н., что и образовало состав вмененного Шульжинскому С.М. правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.
Квалификация действиям Шульжинского С.М. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом первой инстанции дана правильно.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шульжинскому С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Утверждение защитника о том, что при назначении наказания суд не учел, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности, тем самым, вред здоровью потерпевшей Сергеевой Н.Н. был причинен в результате нарушения ею самой п.5.1 ПДД РФ, не могут повлечь отмену постановленного по делу акта.
Судом при рассмотрении дела установлено, что именно нарушение Шульжинским С.М. п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, вина потерпевшей в указанном заявителем нарушении, а также вина Шульжинского С.М. в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не является предметом рассмотрения в данном административном деле.
Таким образом, оснований для изменения Шульжинскому С.М. по доводам жалобы его защитника назначенного судом первой инстанции наказания на штраф суд второй инстанции не усматривает.
Доводы жалобы потерпевшей о неправильном определении судом степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, так как не учтены последствия причиненной травмы в виде неизгладимого обезображивания лица, опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, положенным судом первой инстанции в основу своего постановления. Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей являются обоснованными, при этом, из данного заключения не следует, что последствия причиненной травмы в виде неизгладимого обезображивания лица могли бы повлиять на тяжесть вреда здоровью. Данные доводы уже являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в постановлении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется.
Кроме того, при ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, сторона потерпевшей о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала. Никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения проведенной в суде первой инстанции экспертизы, не представлено.
В этой связи, суд второй инстанции отмечает, что потерпевшая Сергеева Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд к виновнику ДТП в порядке гражданского судопроизводства с самостоятельным иском о возмещении вреда здоровью.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях Шульжинского С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шульжинского С.М., оставить без изменения, жалобы защитника Шульжинского С.М. - адвоката Кондрахина Н.В. и потерпевшей Сергеевой Н.Н., - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
