Решение Кемеровского областного суда от 18 декабря 2019 года №12-637/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 12-637/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рочева Алексея Анатольевича по его жалобе на постановление судьи Гурьевского городского суда от 7 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гурьевского городского суда от 7 ноября 2019 г. Рочев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе Рочев А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения; недоказанность материалами дела факта получения потерпевшей травмы именно при дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2018 г.; не исследованность и неправильную оценку судом обстоятельств происшествия и имеющихся в деле доказательств; выезд потерпевшей на полосу встречного движения.
Проверив материалы дела, выслушав Рочева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 г. в 08 час. 20 мин. на автодороге Гурьевск-Урск, 5 км. Рочев А.А., управляя автомобилем "Лифан Солано", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "Рено Логан" под управлением ФИО1 в результате которого здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Рочева А.А., ФИО1., данными осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.
Собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам судья дал оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и обоснованно признал Рочева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание Рочеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен факт нарушения Рочевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, дана правильная правовая оценка его действий.
Доводы о том, что на полосу встречного движения Рочев А.А. не выезжал, опровергаются совокупностью исследованных судом при рассмотрении дела доказательств, в том числе, схемой места происшествия, подписанной водителями без замечаний и дополнений, на которой указаны ширина проезжей части, расстояние от левого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля "Лифвн Солано" (на встречной полосе) и место столкновения автомобилей.Из объяснений Рочева А.А., данных на месте столкновения следует, что при движении по дороге при плохой видимости увидел приближающийся автомобиль, который ехал боком. Он не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение.
Из данных пояснений не следует, что Рочев А.А. пытался маневрировать (уходить от столкновения), что подтверждается, в том числе, данными о характере столкновения автомобилей. Так, из протокола осмотра следует, что на автомобиле "Рено Логан" повреждена задняя левая дверь, левое заднее крыло. У автомобиля "Лифан Солано" поврежден капот и передний бампер.
Согласно данных схемы, автомобиль "Лифан Солано" после столкновения своей левой частью продолжал находиться на встречной полосе движения.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя соблюдать, в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Требования данного пункта касаются автомобилей, движущимися как попутно, так и во встречных направлениях.
При установленных по делу дорожных условиях (плохая видимость (20м.), снегопад) Рочевым А.А. не были выполнены требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно извещению об обращении пациента, 25 марта 2018 г. в 13 час. 40 мин. в медицинское учреждение обратилась ФИО1 которой был установлен диагноз - <данные изъяты>. Согласно заключению судмедэксперта от 24 июня 2019 г., телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовались от воздействия твердого тупого предмета незадолго до момента обращения за медицинской помощью и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта получено в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом не установлено при каких обстоятельствах потерпевшей была получена травма, не установлена причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и причинением указанного вреда здоровью, является несостоятельными.
Иные доводы в жалобе не опровергают наличие в действиях Рочева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Довод жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель., который нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не может повлечь отмену постановления.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Гурьевского городского суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Рочева А.А. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка