Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года №12-637/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 12-637/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Товкача А.А.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Шумова И.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис",
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Уралсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, директор ООО "Уралсервис" Шумов И.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить.
В судебное заседание директор ООО "Уралсервис" Шумов И.В., Р.Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Товкача А.А., прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - УФССП по РБ) поступил материал по обращению Р.Г.Н., проживающей по адресу: адрес адрес, адрес, о том, что дата в .... ей на номер сотового телефона ... поступил телефонный звонок от неизвестного лица с телефонным номером ... с требованием возврата задолженности. В объяснении от дата Р.Г.Н. пояснила, что указанный выше абонент в ходе телефонного разговора общался с ней грубо, с использованием выражений унижающих честь и достоинство Р.Г.Н. и ее родных. Согласно представленной информации Р.Г.Н. оформила договор потребительского займа дата в ООО Микрокредитная компания "Уралсервис" (ОГРН: 1147453007591). При прослушивании записи телефонного переговора за дата установлено, что кредитором нарушено требование ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем, дата было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Судьей районного суда установлено, что по обращению Р.Г.Н. в соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ УФССП России по Республике Башкортостан проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО "Уралсервис", допустило нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно: осуществляло взаимодействие с Р.Г.Н., зарегистрированной по адресу: адрес адрес, адрес, оказывая на последнюю психологическое давление, используя выражения, унижающие честь и достоинство.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении N 84/19/02922-АП от 16 июля 2019 г.;
- обращением и объяснениями Р.Г.Н. от дата и от дата;
- детализацией услуг, оказанных оператором сотовой связи МТС;
- записью разговора;
- договором потребительского займа от 11 ноября 2017 г. N 2315125849 и другими материалами дела.
Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи районного суда о виновности ООО "Уралсервис" в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.
Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
Виновность ООО "Уралсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется.
Юридическая квалификация и оценка действиям ООО "Уралсервис" судьей районного суда даны верные.
Довод жалобы ООО "Уралсервис" о том, что номер телефона ... не принадлежит ООО "Уралсервис" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФССП по РБ была проведена проверка, в том числе прослушана телефонная запись разговора, из которых усматривается, что требования о погашении задолженности высказывались от имени и в пользу ООО "Уралсервис".
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Уралсервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание ООО "Уралсервис" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Шумова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Гайнетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка