Решение Кемеровского областного суда от 10 октября 2018 года №12-637/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 12-637/2018
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Сафаровой Мавлюдой Валиевны по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 сентября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 сентября 2018 г. индивидуальный предприниматель Сафарова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе Сафарова М.В просит постановление отменить как незаконное, либо изменить, указывая на наличие по делу оснований для назначения предупреждения; принятие мер для выполнения требований миграционного законодательства; идентичность сведений, необходимых для миграционного учета, указанных в формах нового и устаревшего образцов; совершение правонарушения впервые; назначение наказания без учета характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Проверив материалы дела, выслушав Сафарову М.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 г. Сафарова М.В. заключила трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО1
Уведомление о заключении трудового договора посредством почтовой связи было подано Сафаровой М.В. 28 апреля 2018 г. После получения уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было установлено, что оно подано с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": с нарушением формы, установленной приказом МВД России от 10 января 2018 г. N 11.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, объяснениями, трудовым договором, иными материалами по делу.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Факт несоблюдения Сафаровой М.В. требований действующего миграционного законодательства к форме уведомления установлен.
Поскольку нарушение установленной формы уведомления входит в диспозицию ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состав вмененного Сафаровой М.В. административного правонарушения является доказанным.
Своевременность направления уведомления ненадлежащей формы не исключает административной ответственности.
Назначая наказание, судья учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Сафаровой М.В. назначено наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем судьей при решении вопроса о назначении наказания не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предусмотренных КоАП РФ исключений для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.
Считаю, что с учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, назначенное индивидуальному предпринимателю наказание чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления в части применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Сафаровой М.В. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.
Причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий Сафаровой М.В. судом не установлено.
Привлеченный Сафаровой М.В. к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (трудовой договор был заключен с иностранным гражданином, имеющим вид на жительство), что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.
Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.
Как следует из материалов дела, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Азербайджана по недействующей форме было подано в установленные законом сроки, содержало сведения, необходимые для осуществления учета.
Изложенное свидетельствует о том, что Сафаровой М.В. правонарушение было допущено без данных о прямом умысле, не повлекло вредных последствий и не свидетельствует о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 сентября 2018 г. изменить, назначив Сафаровой М.В. административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка