Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2018 года №12-637/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 12-637/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пазникова С.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 08.11.2018 по жалобе на вынесенное в отношении Дмитриева Д.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 05.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018, Дмитриев Д.И. признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 05.09.2018 в 01.35 час., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государствен-ным регистрационным знаком "(номер)" в городе Нижневартовске на улице Авиаторов у дома 2, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком "(номер)" (под управлением (ФИО)9 двигавшемуся в попутном направлении, допустив с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили повреж-дения.
Защитник Пазников С.В. в интересах Дмитриева Д.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пазников С.В. и (ФИО)10 заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Дмитриев Д.И. поддержал рассматриваемую жалобу, пояснив при этом суду, что пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, так как перестроение не осуществлял, столкновение с автомобилем "Лада Приора" произошло в результате того, что водитель (ФИО)11. производил обгон его автомобиля справа через расположенную там парковку, и "подрезал" его.
Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.
Выносимые по делу об административном правонарушении постановление, решение должны быть мотивированными (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить и моти-вированно разрешить доводы жалобы.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыпол-нение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья исходила из дока-занности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, сославшись в решении на имеющиеся в деле доказательства, в частности, на схему дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дмитриев Д.И., а также его защитник при пересмотре настоящего дела в городском суде указывали на существенные недостатки составленной аварийным комиссаром схемы дорожно-транспортного происшествия, не позволяющие в полной мере установить обстоятельства события административного правонарушения.
Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-нии указывалось, что в данной схеме не отражены разметка и границы проезжей части, не указано расстояние от автомобилей до обочины и до угла перекрёстка, не обозначены границы прилегающей к проезжей части парковки.
Поскольку в основу вывода о нарушении Дмитриевым Д.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации положена вышеупомянутая схема, постольку с учётом конкретных обстоятельств дела и доводов привлекаемого к административной ответственности лица данный документ при пересмотре дела в городском суде должен был быть предметом тщательного анализа и оценки.
Между тем, как показала проверка дела в суде автономного округа, доводы жалобы в части оспаривания схемы дорожно-транспортного происшествия судьёй Нижневартовского городского суда оставлены без внимания, не разрешены.
Кроме того, в решении судья указала, что имеющиеся в деле показания свиде-теля (ФИО)12 суд во внимание не принимает, поскольку они противо-речат материалам дела, письменные объяснения свидетеля не могут быть исполь-зованы в качестве доказательств в связи с тем, что при опросе Хаязетдинов Р.А. не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в судебное заседание данный свидетель не явился.
Однако судьёй не было учтено то, что письменные объяснения свидетеля (ФИО)13 являвшегося очевидцем происшествия, были приобщены к делу и представлены в суд самим административным органом, осуществлявшим производство по делу и обязанным установить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Соответственно, надлежащее процессуальное оформление показаний указан-ного свидетеля лежало на должностных лицах этого органа, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении.
Справедливо указывая на недопустимость показаний свидетеля, судья в то же время не дала соответствующей оценки допущенным нарушениям со стороны административного органа с позиции требований о всестороннем, полном и объек-тивном рассмотрении дела.
Исходя из требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, недостатки доказательственной базы, процес-суальные нарушения при сборе и закреплении доказательств по делу об адми-нистративном правонарушении неправомерно возлагать на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, судьёй Нижневартовского городского суда по рассматри-ваемому делу оценка доказательств произведена с нарушением закона, не раз-решены должным образом доводы жалобы на постановление должностного лица.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотре-ние другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Дмитриева Д.И. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка