Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2017 года №12-637/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 12-637/2017
 
г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пырьева В.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года Пырьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В рассматриваемой жалобе Пырьев В.А. просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на его незаконность, неверное применение судом норм материального права.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее также Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством РФ содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения Пырьева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 26 марта 2017 года в 14 часов 00 минут на пл. Маркина г. Нижнего Новгорода Пырьев В.А. принимал участие в несанкционированном митинге, порядок которого не был согласован с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном мероприятии не реагировал, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Письмом от 09 июня 2017 года № 7-30-2017 прокурор Нижегородской области выразил согласие на привлечение члена избирательной комиссии избирательного участка № 993 г. Дзержинска с правом решающего голоса Пырьева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года 52 БЖ № 96827965 (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 5); письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6, 7), протоколом об административном задержании от 26 марта 2017 года № 1423 (л.д. 11), письмом от 09 июня 2017 года № 7-30-2017 прокурора Нижегородской области (л.д. 72) и другими собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что Пырьев В.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Деяние Пырьева В.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Пырьева В.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, к которому, по мнению автора жалобы, требования сотрудники полиции были необоснованными, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.
В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, объяснений свидетелей, Пырьев В.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в воспрепятствовании и помехе задержанию лица, участвовавшего в несанкционированном митинге.
Таким образом, действия Пырьева В.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях Пырьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Довод об отсутствии достоверных доказательств правонарушения, неверную оценку имевшихся доказательств, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Пырьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он воспрепятствовал сотрудникам полиции и создавал помеху задержанию лица, участвовавшего в несанкционированном митинге.
Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом.
Довод о невиновности суд не принимает во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Пырьева В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Изложенный в жалобе довод о том, что выводы судьи районного суда основаны на рапортах сотрудников полиции и протоколе об административном правонарушении, которые являются недопустимыми доказательствами, не соответствует действительности. Изучение материалов дела показывает, что данные доказательства были исследованы и оценены судьей первой инстанции по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.
Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного Пырьевым В.А. правонарушения.
Вопреки доводу жалобы, задержание Пырьева В.А. производилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями статей 27.3 - 27.5 Кодекса, каких-либо объективных данных о нарушении его прав при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что в отношении Пырьева В.А. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к Пырьеву В.А. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Согласно пункту 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
По данному делу обязательное участие прокурора в соответствии с требованиями КоАП РФ не требовалось, обязанность по извещению прокурора у районного суда отсутствовала.
Вопреки доводам жалобы Пырьева В.А. положения статей 25.1, 25.5 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пырьева В.А. не нарушены.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пырьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Административное наказание Пырьеву В.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения Пырьева В.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Пырьева Вадима Андреевича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка