Дата принятия: 06 мая 2015г.
Номер документа: 12-637/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 06 мая 2015 года Дело N 12-637/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 637 6 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ГСК-80 «Милосердие» Дудник В.П. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сакович Ю.В. от 6 ноября 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гаражно-строительного кооператива - 80 «Милосердие» (далее ГСК «Милосердие»),
у с т а н о в и л:
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ГСК - 80 «Милосердие» о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного 6 ноября 2014 года государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сакович Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе председатель ГСК-80 «Милосердие» Дудник В.П. просит определение судьи отменить, в обоснование своих доводов указывая, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, считает, что прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для восстановления процессуального срока обжалования постановления судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на день подачи жалобы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сакович Ю.В. от 6 ноября 2014 года ГСК - 80 «Милосердие» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указан конкретный юрисдикционный орган, в который подлежит подача жалобы - арбитражный суд (л.д. 12).
Не согласившись с указанным постановлением, ГСК - 80 «Милосердие» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления должностного лица о назначении административного наказания.
Заявление ГСК - 80 «Милосердие» было принято к производству Арбитражным судом ХМАО-Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2014 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения данного заявления арбитражному суду.
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, прихожу к выводу, что реализация ГСК-80 «Милосердие» своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.
Кроме того, вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о своевременном, но ошибочном обращении ГСК - 80 «Милосердие» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, считаю, что срок обжалования подлежит восстановлению.
Таким образом, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ГСК - 80 «Милосердие» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу председателя ГСК-80 «Милосердие» Дудник В.П. -удовлетворить.
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сакович Ю.В. от 6 ноября 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гаражно-строительного кооператива - 80 «Милосердие» отменить, дело возвратить в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
