Решение от 03 июня 2014 года №12-637/2014

Дело № 12-637/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда                                 03 июня 2014 года
 
    ул. Гоголя, 89                            
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> А.Ф. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, принятое заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В.А. Просит признать постановление незаконным и производство по делу прекратить.
 
    В обосновании указывается, что протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес>, в нарушении ч.1 и ч.2 ст.28.5 УК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, при этом в протоколе указано, что административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на <адрес>, то есть по истечению четырех суток с момента выявления административного правонарушения. Проведение административного расследования по делу об административном правонарушении не производилось, определение о возбуждении административного расследования в Департамент не поступало. Также в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места административного правонарушения указана <адрес>, имеющая протяженность 2,4 км, т.е. не указано фактическое место административного правонарушения.
 
    Считает, что Департаментом в рамках реализации возложенных на Департамент функций, предприняты все возможные меры по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети муниципального образования «<адрес>», в том числе <адрес>. В 2013 году в соответствии с мероприятиями Программы «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «<адрес>» на 2009-2020 годы», были выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки на улично- дорожной сети <адрес>, в том числе <адрес> приняты ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что в соответствии с п.4.2.3 раздела 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами. Учитывая неблагоприятные климатические условия, характерные для зимнего времени года выполнить работы по восстановлению дорожной разметки до наступления положительных температур наружного воздуха не представляется возможным. В соответствии с требованиями к показателям качества красок (эмалей) для разметки дорог и условиям их нанесения утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-Ю18-р «О введении в действие методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог» температура воздуха и покрытия автодороги при нанесении должна быть в пределах от 5-35°С, относительная влажность (максимальная) воздуха не более 75%.
 
    В судебном заседании представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> Ю.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что Департамент не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. содержание и ремонт автомобильных дорог являются разновидностью дорожной деятельности и относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Департамент не наделен статусом органа местного самоуправления и не может нести ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме этого указывает, что Департаментом принимались исчерпывающие меры в пределах выделенных бюджетных средств.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е.Н., действующий по доверенности, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>, являющийся юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на <адрес>, нарушил п.п.13-14 основных положений ПДД РФ, то есть требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки, установленной п.4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В обосновании виновности органами ГИБДД положены следующие доказательства :
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на обстоятельства совершенного правонарушения;
 
    -постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -рапорт инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> А.Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д.А. был осуществлен выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> в котором один человек получил смертельную травму. В результате обследования места совершения ДТП выявлены следующие неудовлетворительные условия, способствующие возникновению ДТП: зауженная проезжая часть дороги, отсутствие горизонтальной разметки. В присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также произведена фотофиксация с помощью фотоаппарата. В отношении юридического лица Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ;
 
    -акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей, согласно которых в содержании дорог выявлен следующий недостаток - отсутствие горизонтальной дорожной разметки на протяжении всей улицы.
 
    В соответствии с п. 13 основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Из п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности движения» следует, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ГИБДД в оспариваемом постановлении, протоколе, акте у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя Департамента суд находит не состоятельными и не основанными на имеющихся административных материалах. Сроки составления протокола об административном правонарушении соблюдены, поскольку согласно акта отсутствие дорожной разметки зафиксировано ДД.ММ.ГГГГг. трехдневный срок составления протокола об административном правонарушении заканчивался ДД.ММ.ГГГГг, которое являлось выходным. В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В части места выявленных недостатков указана вся <адрес>, что соответствует имеющемуся акту ( отсутствие разметки на протяжении всей улицы), а также фототаблице.
 
    Доводы представителя Департамента в части отсутствия финансирования, и привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта, не могут служить основание к освобождению от административной ответственности, так как требования не основаны на законе, поскольку указанная деятельность юридического лица в соответствии с общими положениями и задачами определена Положением « О Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>», утвержденным Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2017г., отнесена к их полномочиям.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В.А., в отношении Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>, оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> А.Ф.- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья              Ю.С. Латышев