Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2015 года №12-636/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 12-636/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 636 22 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Сургута Колокольчикова М.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорихин Е.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года Егорихин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В протесте, поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурор просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с неверной квалификацией совершенного Егорихиным Е.А. правонарушения и неверным назначением наказания.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры ХМАО - Югры, Рейм Е.В., на доводах протеста настаивал, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Егорихин Е.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры ХМАО - Югры, Рейма Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что 19 марта 2015 года в 18 часов 04 минуты в < данные изъяты>, Егорихин Е.А. размахивал руками, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, хватался за одежду, вел себя агрессивно, при этом выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для проезда в ОП-3 ответил категорическим отказом, пытался убежать, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.
Указанные действия Егорихина Е.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В мотивировочной части решения суд верно квалифицировал действия Егорихина Е.А. по указанной части ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в резолютивной части постановления Сургутского городского суда судья пришел к выводу о доказанности вины Егорихина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод суд не мотивировал и не обосновал.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, в связи с чем переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
В случае если при рассмотрении дела об административном правонарушении будут выявлены существенные нарушения процессуальных требований, то постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако, учитывая, что на момент рассмотрения протеста в суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры срок привлечения Егорихина Е.А. к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, истек, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Протест заместителя прокурора города М.А. Колокольчикова -удовлетворить частично.
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егорихин Е.А. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка