Решение от 09 июля 2014 года №12-636/2014

Дело № 12-636/2014

 
    РЕШЕНИЕ
 
    09 июля 2014 город Вологда, улица Гоголя, 89
 
    Судья Вологодского городского суда Н.В. Качалова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью ФИО5 (далее – ООО ФИО6) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО ФИО7 обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку имеются обстоятельства, являющиеся основанием, исключающим производство по делу (отсутствует состав административного правонарушения); в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Материалы, собранные в ходе расследования несчастного случая опровергают выводы начальника отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области; невыполнение требований статьи 24.1 КоАП РФ привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на справедливое разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, поскольку протокол № об административном правонарушении, заключение по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Привлечение ООО ФИО8 к административной ответственности произведено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно: статей 24.1, 25.1 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Представитель ООО ФИО9 …. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Судья, заслушав представителя ООО ФИО10, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Установлено, что в ООО ФИО11 Государственной инспекцией труда в Вологодской области проводилась проверка в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом.
 
    По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому, инспектор пришёл к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:
 
    - неудовлетворительная организация производства строительных работ выразившееся в кладке стен второго этажа без установки площадок и маршей в лестничных клетках, что является нарушением п. 9.1.3, раздела 9. «Каменные работы» СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство», п. 6.5.3. «Межотраслевых правил по охране труда, при работе на высоте ПОТ РМ - 012 - 2000 и отклонение от ППР выразившееся в нарушении раздела «Техника безопасности при ведении кирпичной кладки, таким образом, работодатель в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не обеспечил безопасных условий труда на строительной площадке;
 
    - не проведение с работником необходимых инструктажей, стажировки перед допуском его к самостоятельной работе, обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4. и 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 и п. 5.10 СНиП «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования».
 
    - отсутствие на предприятии инструкций по охране труда на строительно-монтажные работы (для работников строительства), что является нарушением п. 5.9. СНиП «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования».
 
    - неприменение работником СИЗ вследствие необеспеченности ими работодателем - защитной каски на строительной площадке, что является нарушением п.п. 5.13 и 6.1.3 СНиП «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования» и п. 7.1. «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012 – 2000.
 
    Постановлением главного Государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 50 000 рублей.
 
    Доказательствами, на основании которых инспектор пришёл к выводу о наличии в действиях ООО ФИО13 состава правонарушения являются материалы расследования несчастного случая, заключение по несчастному случаю со смертельным исходом с разнорабочим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Установлено, что на основании предписания Государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО2, ООО ФИО14 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в результате работы которой акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве составлен не был, в связи с чем начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области проведена дополнительная проверка по расследованию несчастного случая и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение начальника отдела Государственной инспекции труда по Вологодской области по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Предписание Государственной инспекции труда по Вологодской области по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    На основании вышеизложенного, судья полагает необходимым постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу, в отношении ООО ФИО15 прекратить по основаниям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 30.7–30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № №от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО ФИО16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.В. Качалова