Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 12-636/2013г
Дело № 12-636/2013 г< >
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 23 июля 2013 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Пикула В. Г.,
защитника – адвоката Хмелева А.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Пикула В. Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, -
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 11 июня 2013 года, которым Пикула В.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Пикула В.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Пикула В.Г. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением суда первой инстанции он не может согласиться, поскольку полагает, что оно было вынесено незаконно и без учета действительных обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении.
Непосредственно в судебном заседании он указывал суду, что вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он не совершал, а, следовательно, и к административной ответственности был привлечен в отсутствие законных оснований.
В действительности, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на < >м километре автодороги < > автомобиль < > под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которой у сотрудников ДПС появились подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он и сотрудники ДПС были вынуждены вернуться на стационарный пост ДПС, расположенный на < > километре автодороги < >.
На указанном посту ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометра «Кобра». С данным требованием сотрудников ДПС он согласился и прошел освидетельствование, поскольку изначально
был уверен, что сотрудники ДПС заблуждаются относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Однако результаты проведенного освидетельствования были для него ошеломляющими: в выдыхаемом им воздухе концентрация паров этилового спирта составила < > мг/л. С указанными результатами он никак не мог согласиться, что и начал указывать инспекторам ДПС, которые в ответ на его возражения заявили, что результат верный и правильный, а в случае выражения его несогласия с освидетельствованием они будут вынуждены задержать его автомобиль, вызвать эвакуатор и поместить его на стоянку. В ходе словесной перепалки он осознал, что большого выбора у него не имеется, надеяться на объективность инспекторов ДПС ему не приходится, в связи с чем, он поставил свою подпись в акте освидетельствования, указав «согласен», и стал вызывать такси, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и опровергнуть изложенное инспекторами ДПС в протоколе об административном правонарушении.
Для прохождения медицинского освидетельствования он обратился в < >, где в отношении него было проведено соответствующее освидетельствование, по результатам которого ему на руки был выдан акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из содержания указанного акта, клиническая картина состояния его организма не вызывает никаких сомнений на предмет наличия опьянения: поведение адекватное, сознание ясное, ориентирован правильно, нистагм отсутствует, дыхание ровное, движения сохранены, мимика адекватная, походка уверенная, в позе Ромберга устойчив, тремор рук, языка, пальцев, век отсутствует, запах алкоголя изо рта отсутствует; пробы выдыхаемого воздуха показали концентрацию этилового спирта 0 мг/л, в связи с чем, врач-нарколог дала заключение: состояние опьянения не установлено.
Указанный акт им был приобщен к материалам настоящего дела об административном правонарушении в качестве доказательства своей невиновности и опровержения позиции сотрудников ДПС, сделавших выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и управлении транспортным средством в таком состоянии.
Однако судом первой инстанции данный акт не был принят в учет и во внимание, поскольку суд в вынесенном постановлении указал, что его позиция по непризнанию вины расценивается, как попытка избежать административной ответственности за содеянное, поскольку изначально он выразил свое согласие с актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, но в то же время он хотел бы отметить, при каких условиях им было выражено пресловутое «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - конфликт с сотрудниками ДПС, что также нашло свое подтверждение и в акте № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо отметить крайнюю степень противоречивости указанных актов и по описанию клинических признаков, и по полученным результатам освидетельствования. Если в акте освидетельствования на состояние опьянения отражены признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе < > мг/л, то в акте медицинского освидетельствования никаких признаков алкогольного опьянения не имеется, а результаты освидетельствования составили 0 мг/л, что может свидетельствовать только об одном - в момент управления транспортного средства и задержания его сотрудниками ДПС он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как за такой промежуток времени признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления и в акте освидетельствования, и результаты освидетельствования не могли исчезнуть, чтобы не быть не отраженными врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования.
Таким образом, полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Пикула В.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Пикула В.Г. не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пикула В.Г., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Как видно из материалов дела, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А., ДД.ММ.ГГГГ на < > км а/д < > была остановлена автомашина «< > под управлением Пикула В.Г. за превышение установленной скорости. При составлении административного материала по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель Пикула В.Г. был отстранен от управления и доставлен на < > км а/д < > (пост ДПС) для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра». Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, Пикула В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило < > mg/L. С показаниями прибора и актом освидетельствования Пикула В.Г. был ознакомлен, согласился с ними, о чем поставил свою подпись. После этого на Пикула В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором письменные объяснения давать не захотел, поставив лишь одну подпись.
Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.
Доводы Пикула В.Г. о том, что он находился в трезвом виде, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС А., не доверять которым, нет оснований.
О том, что был трезвый и с результатами освидетельствования был не согласен, Пикула В.Г. стал говорить лишь у мирового судьи, после проведенного им по собственной инициативе медицинского освидетельствования. На момент составления документов, Пикула В.Г. об этом сотрудникам ДПС не заявлял.
Представленный Пикула В.Г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством < >, был оценен мировым судьей при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении.
Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Наказание Пикула В.Г. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Пикула В. Г. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 11 июня 2013 года, которым Пикула В.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
