Решение Московского областного суда от 17 мая 2018 года №12-635/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 12-635/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуритдиновой М. О. и ее защитника Камоловой Ф.Ф., действующего на основании ордера, на постановление Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нуритдиновой М. О.,
с участием переводчикаМадаминова С.А.
заслушав пояснения Нуритдиновой М.О., защитника Камоловой Ф.Ф. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года
НУРИТДИНОВА М. О. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженка Таджикской ССР, гражданка Республики Таджикистан,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Нуритдинова М.А. и ее защитник Камолова Ф.Ф., его обжаловали, просили отменить, указывая, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями без соблюдения прав Нуритдиновой М.О. на защиту. Ей, как не владеющей русским языком, не был предоставлен переводчик. Кроме того, 29 марта 2018 года ею был получен патент.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан Нуритдинова М.О., которая допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойки в ресторане "<данные изъяты>", расположенном по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копиями паспорта; выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Нуритдиновой М.О. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия ее правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Нуритдиновой М.О. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Доводы жалобы о нарушении права Нуритдиновой М.О. на защиту, поскольку ей не был предоставлен защитник, подлежат отклонению, поскольку о нуждаемости в его помощи она не заявляла ни на стадии досудебного разбирательства, ни в суде первой инстанции. На стадии пересмотра жалобы она помощью защитника воспользовалась.
Довод о том, что судебное заседание не проводилось, отклоняется, как опровергнутый протоколом судебного заседания (л.д.23-24), а также распиской Нуритдиновой М.О. о разъяснении ей судьей Королевского городского суда процессуальных прав. и опровергается соответствующим, а также распиской Нуритдиновой М.О, о разъяснении ей в судебном заседании прав.
Довод жалобы о том, что Нуритдинова М.О. нуждалась в помощи адвоката отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится ее соответствующего заявления.
Довод Нуритдиновой М.О. и ее защитника о том, что были нарушены права Нуритдиновой М.О., поскольку она не владеет русским языком, являются явно надуманными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Нуритдинова М.О. на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и в суде первой инстанции утверждала обратное (л.д. 1, 3, 21, 23). Нуритдинова М.О. родилась <данные изъяты> в СССР, на протяжении 30 лет жизни являлась гражданской Союза Советских Социалистических Республик, государственным языком в котором являлся русский и его преподавание в обязательном порядке велось во всех школах страны. Как поясняла суду второй инстанции Нуритдинова М.О., она окончила среднюю школу и имеет обязательное среднее образование.
НуритдиновойМ.О. дважды, 14 июля 2017 года и 29 марта 2018 года были получены патенты на право занятия трудовой деятельностью, при этом, обязательным требованием для получения патента является подтверждение факта владения русским языком. Как пояснила суду второй инстанции Нуритдинова М.О., при получении патентов она была освобождена от сдачи экзамена по русскому языку, поскольку она родилась в СССР и ею был предъявлен соответствующий документ об образовании. Также пояснила, что после получения патента с территорией действия Московская область в июле 2017 года она работала продавцом в торговой палатке, что предполагает непосредственное общение с покупателями на русском языке.
Вместе с тем, то обстоятельство, что 29 марта 2018 года Нуритдиновой М.О. был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области правового значения не имеет, поскольку факт незаконного осуществления ею трудовой деятельности был выявлен 28 марта 2018 года, т.е. до дня выдачи патента, кроме того, патент предоставляет право Нуритдиновой М.О. работать в качестве подсобного рабочего (что следует из копии патента, приобщенной к жалобе), в то время как она осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нуритдиновой М. О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка