Решение от 06 июня 2014 года №12-635/2014

Дело № 12-635/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, 89 06 июня 2014 года
 
    160014
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ЛЕШУКОВА С.Н. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым постановлено:
 
    наложить административное взыскание на Лешукова С.Н. в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лешуков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ю.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции Ю.А. в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Ю.А. указывает, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановляет наложить на него (Лешукова) административное взыскание в виде штрафа, в размере 500 рублей.
 
    Указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям:
 
    Постановление вынесено в процессе разбирательства по сообщению о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и в процессе которого произошло столкновение двух попутно двигающихся легковых автомобилей. При разбирательстве только лишь была составлена схема ДТП и собственноручно водителями столкнувшихся машин написаны объяснения. Вынесением данного постановления проверка по результатам ДТП закончена, и следовательно, никаких проверочных мероприятий больше не проводилось. В процессе ДТП автомашина Хендэ Солярис, под управлением Н.В. врезалась в левую переднюю часть автомашины <данные изъяты>, которой управлял он (Лешуков). Автомашины получили значительные механические повреждения, что указывает на большую скорость движения автомашины <данные изъяты> и сильный удар данной автомашины в автомашину <данные изъяты>. В процессе разбирательства по ДТП сотрудниками ГИБДД данный факт проигнорирован, и не исследован. Исходя из этого не установлено, мог ли он (Лешуков) в сложившейся дорожной ситуации предвидеть столкновение автомашин. Не опрошена свидетельница ДТП - пассажирка автомашины <данные изъяты>, на которую он (Лешуков) указывал в объяснении. Не установлено, располагала ли возможностью предотвратить ДТП Н.В., при соблюдении ею правил дорожного движения.
 
    Следовательно, проверка по ДТП проведена не всесторонне, не полно, не объективно, и принятое решение о его виновности в совершении административного правонарушения, не законно.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, является обязательным обстоятельством, которое подлежит установлению при рассмотрении дела. Кроме этого место рассмотрения дела и место совершения административного правонарушения (<адрес>) указано не верно. В <адрес> нет улицы с таким названием – <адрес>. Если это номер дома, то там (в доме) дело не рассматривалось, и указанное в постановлении правонарушение не могло быть совершенным. Более того не указано имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ является обязательным требованием. Также в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен.
 
    В связи с изложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, внесенное в отношении его инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции Ю.А., как незаконное и не обоснованное и прекратить в отношении его административное производство за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Лешуков С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 (15) часов 35 минут она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду в прямом направлении. С крайнего правого ряда в левый ряд неожиданно стал перестраиваться и начал совершать разворот автомобиль <данные изъяты> Она стала резко тормозить, но столкновение избежать не удалось. На ее автомобиле в результате ДТП повреждены передний бампер, передняя правая блок фара, правое переднее крыло, капот, правая передняя противотуманная фара, бачок омывателя, декоративный колпак правого переднего колеса, моторчик омывателя, а также скрытые дефекты.
 
    Суд, изучив жалобу Лешукова С.Н., исследовав предоставленные административные материалы, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям части 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Лешуков С.Н. был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
 
    Однако из объяснений Лешукова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лешуков С.Н. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, указывал о наличии обоюдной вины.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, оспаривает наличие состава административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Лешуков С.Н. изначально оспаривал факт совершения административного правонарушения, что указал в своих объяснения, в связи с чем суд пришел к выводу, что был нарушен процессуальный порядок привлечения Лешукова С.Н. к ответственности, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения Лешуковым С.Н. административного правонарушения, а также указан пункт ПДД, который был нарушен водителем, однако в копии данного постановления, которая была вручена лицу, привлекаемому к ответственности, указанные сведения отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
 
    Однако, в представленных суду материалах данное определение отсутствует, что свидетельствует о не уведомлении заинтересованных лиц о внесении исправлений в постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ю.А. № УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Лешукова Ю.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    ЖалобуЛЕШУКОВА С.Н. на постановление № УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ю.А. № УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЛЕШУКОВА С.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ЛЕШУКОВА С.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья С.В. Барковская