Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-635/2014
Дело №12-635/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 29 апреля 2014 года
Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Горохов С. В.,
при секретаре Колесниковой Е.А.,
с участием защитника Рыжкова Б.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кульневой Т.В. и дополнительную жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кульнева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 36, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов она указывает, что мировым судьей не была установлена её вина в совершении административного правонарушения, кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В дополнительной апелляционной жалобе защитник Рыжков Б.Н. указывает, что административный материал в отношении Кульневой Т.В. составлен с нарушением требований закона, при его составлении сотрудники ГИБДД к ФИО1 не подходили, составили его в отсутствие последней, не предоставили его для ознакомления и подписи, а также не разъяснили права лица, привлекаемого к административной ответственности.
В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
Защитник ФИО3 поддержал жалобу ФИО1 и свою дополнительную жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль возле <адрес> по проспекту Революции <адрес>, через несколько минут сотрудник ресторана «Проспект», расположенного по указанному адресу, предложил ФИО1 уехать, поскольку на данном месте парковки ставит свою машину его начальник. ФИО1 ответила отказом, поскольку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, после чего приехали сотрудники ГИБДД и отобрали у неё ключи от машины и документы без объяснения причин. Она сообщила в полицию о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции, взяли объяснение у неё и свидетелей. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД к ФИО1 не подходили, составили его в отсутствие последней, не предоставили его для ознакомления и подписи, не разъяснили права лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушили её права. Кроме того, в объяснениях понятых не отражен факт отказа ФИО1 от подписи материалов административного дела, а также факт отказа от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный день в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 36, двигаясь по проспекту Революции, <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для применения к ФИО1 вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе.
Указанные протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в них имеются подписи и данные понятых ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о непосредственном нахождении указанных лиц при составлении административного материала в отношении ФИО1 и направлении её на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которых процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с их участием.
Довод защитника ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДДД к ФИО1 не подходили, составили административный материал в её отсутствие, и не предоставили его для ознакомления и подписи, суд находит необоснованным, поскольку согласно материалов дела от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказалась, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в объяснениях понятых не отражен факт отказа ФИО1 от подписи в материалах административного дела, суд считает несостоятельным, поскольку в объяснениях понятых фиксируется сам факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Как видно из материалов дела, ФИО1 получила копию административного материала по почте, что ею не оспаривается, кроме того, она имела возможность ознакомиться с материалами административного дела в период нахождения дела в производстве мирового судьи, и предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, что ею сделано не было.
Суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО6
