Решение от 23 июля 2014 года №12-635/2014

    Дело № 12-635/2014
 
    УИН 18810429140190047491
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Архангельск, ...
 
                                        <Дата>                  
 
               Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Дмитриева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Дмитриев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Дмитриев М.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
 
    В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований.
 
    Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Дмитриева М.А., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
 
    Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> около 04 часов утра в районе ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске Дмитриев М.А. управлял транспортным средством <***> государственный регистрационный номер <***> (транзит), с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Управление Дмитриевым М.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. (л.д.5-10).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что Дмитриев М.А. управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения (л.д.6).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Дмитриев М.А. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством (л.д.7).
 
    Перед направлением на медицинское освидетельствование Дмитриеву М.А. как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. при визуальном наблюдении за дорожным движением установлено, что транспортное средство <***>, государственный регистрационный номер <***> (транзит), находилось в движении.
 
    Увидев сотрудников дорожно-патрульной службы, водитель заглушил двигатель, выскочил из машины и побежал во дворы близ лежащих домов.
 
    Приведенные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протоколы об отстранении от управления направлении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    При ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Дмитриев М.А. не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не ему неизвестно чье это тран6спортное средство.
 
    В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «посидел за рулем».
 
    Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Дмитриев М.А. <Дата> около 04 часов утра в районе ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***> (транзит).
 
    Являясь участником дорожного движения, Дмитриев М.А. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.
 
    Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Дмитриеву М.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров С. Е. от <Дата> "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    В силу наличия характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Дмитриев М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Дмитриев М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Наличие характерных признаков опьянения Дмитриев М.А. в жалобе и в судебном заседании не оспаривает.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Дмитриев М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Дмитриев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
 
    Дмитриев М.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Дмитриев М.А. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.
 
    Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дмитриев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения не является основаниям для отмены постановления в силу следующего.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    ИнспектораГИБДД действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных им ст.ст.12,13 Федерального закона № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ <№> от <Дата>.
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Представленные по делу доказательства не раскрывают какой-либо пристрастности судьи при рассмотрении дела, и не согласиться с постановлением мирового судьи оснований не имеется.
 
    Требование о соблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены.
 
    Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дмитриева М.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Административное наказание в виде в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дмитриеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ставить без изменения, жалобу Дмитриева М. А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья
 
                                  Н.В. Ибрагимова