Решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №12-6345/2020, 12-102/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 12-102/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иваненко В.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Темрюкского районного суда от 29 октября 2020 года в отношении Масло Б.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иваненко В.В. просил отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда является незаконным, не обоснованным, поскольку в действиях Масло Б.В. имеется состав административного правонарушения.
В судебном заседании Масло Б.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иваненко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> примерно в <...> в <Адрес...> Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером Масло Б.В. причинил Иващенко В.В. телесные повреждения в виде <...>, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от <Дата ...>.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из пояснений Масло Б.В., умышленно телесных повреждений потерпевшему он не причинял, при этом он оборонялся от потерпевшего и членов его семьи, которые спровоцировали конфликт и бросались на него, используя в качестве оружия топор. При этом Масло Б.В. не отрицал, что в целях самозащиты мог нанести потерпевшему телесные повреждения.
Указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельства подтверждаются материалам дела, которые исследованы судьей районного суда.
Так, в качестве доказательств судьей районного суда была исследована видеозапись, протокол опроса Масло Б.В., <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2 Указанные доказательства подтверждают, что Иваненко В.В., <ФИО>3 спровоцировали конфликт, пытались препятствовать технике, работавшей в поле, под управлением <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2
Кроме того, судьей районного суда верно установлено, что эти же обстоятельства не отрицались и показаниями <ФИО>3
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования , у Иваненко В.В. обнаружены повреждения в виде <...>, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из акта медицинского освидетельствования не следует, что повреждения были получены Иваненко В.В. при обстоятельства указанных им при освидетельствовании экспертом и что исключается их получение путем ударения о твердые предметы.
В связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Масло Б.В. состава административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях Масло Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии в действиях Масло Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания Масло Б.В. в части того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснил, что мог нанести в борьбе телесные повреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда. Указанные показания Масло Б.В. были исследованы в полном объеме.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда всесторонне не исследован акт судебно-медицинского исследования, также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Иваненко В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка