Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2018 года №12-634/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 12-634/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу Сайфулиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стандартсервис" Илларионова В.И. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Стандартсервис",
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда от 08 октября 2018 года ООО "Стандартсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ООО "Стандартсервис" Илларионов В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.
По мнению защитника срок привлечения ООО "Стандартсервис" к административной ответственности истек, кроме того, материалами дела не установлено событие вменяемого правонарушения, место его совершения и неправильно определена подсудность рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сайфулину Р.Р., проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.
Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).
При применении данного Федерального закона используются понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей статьи 4 понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено данной главой (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела ООО "Стандартсервис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период с (дата)) занималось деятельностью по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, выразившуюся в использовании для этой цели телефонных звонков (ФИО)5, находящемуся в (адрес), на его абонентский номер (номер). Систематические звонки с требованием погасить просроченную задолженность по договору микрозайма исходили с абонентских номеров телефонов (номер), (номер), принадлежащих ООО "Стандартсервис".
Факт совершения ООО "Стандартсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Вопреки доводам жалобы территориальная подсудность при рассмотрении дела судьей городского суда не нарушена.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем точно указано событие правонарушения, что опровергает доводы жалобы по этому поводу.
Постановление о назначении ООО "Стандартсервис" административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, который составляет один год, в связи с чем доводы жалобы об истечении указанного срока не заслуживают внимания.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении ООО "Стандартсервис" административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стандартсервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стандартсервис" Илларионова В.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка