Решение от 25 июля 2013 года №12-634/2013

    Дело № 12-634/2013 Мировой судья М.А. Ярынкина РЕШЕНИЕ
 
    25 июля 2013 года г.Череповец
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу Мигунова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего в <адрес>, < >,
 
    на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Ярынкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мигунов С.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев,
 
    Суд установил:
 
    Мигунов С.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часа у <адрес>, управлял транспортным средством < >, предположительно, по мнению работников ДПС, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мигунов С.И. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Мигунов С.И. вину не признал, показал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку он не получал, не был извещен о месте и времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, просто сидел в автомашине, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировой судья, выполняя требования ст.29.1-29.4 КоАП РФ назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил Мигунова С.И. судебной повесткой отправленной по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении по <адрес>, которая вернулась ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения < >. То есть, Мигунов С.И. отказался от своего права получить судебную повестку. В данном судебном разбирательстве Мигунов С.И. подтвердил, что он проживает именно по указанному адресу. Следовательно, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Мигунова С.И. о месте и времени судебного разбирательства. На момент принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ от Мигунова С.И. не поступило в адрес мирового судьи ходатайство ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное разбирательство, таковые документы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, мировой судья на момент рассмотрения административного материала не знал и не мог знать о невозможности явки Мигунова С.И. в судебное разбирательство. Соответственно, мировой судья, принимая решение по делу ДД.ММ.ГГГГ, ни чем не нарушил права Мигунова С.И., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».
 
    Основанием направления Мигунова С.И. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС С., в котором имеется отказ Мигунова С.И. от освидетельствования < >
 
    В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «.. Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Виновность Мигунова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мигунов С.И. управлял транспортным средством в признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения Мигунов С.И. указал «переставлял машину на другое место, на дорогу не выезжал, подпись»,
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых З. и К.,
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется отказ Мигунова С.И. от прохождения мед. освидетельствования в присутствии двух понятых З. и К.,
 
    - объяснениями понятых З. и К., которые присутствовали при отказе Мигунова С.И. при направлении его на медицинское освидетельствовании,
 
    - подробными рапортами сотрудника ОБППС УМВД России по <адрес> М. и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> И.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом установлено, что Мигунов С.И. управлял автомашиной предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о направлении Мигунова С.И. на медицинское освидетельствование было законным. Мигунов С.И. не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе, что подтверждено подписями понятых.
 
    Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Мигунова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Мигунову С.И. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
 
    Выслушав Мигунова С.И., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Мигунова С.И. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Мигунов в суде не опроверг.
 
    Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    Суд РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигунова С. И. оставить без изменения, жалобу Мигунова С.И. без удовлетворения.
 
    Решение не обжалуется.
 
    Федеральный судья Т.А.Усикова