Решение от 03 декабря 2013 года №12-634/13

    Дело № 12-634/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на решение и определение по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     03 декабря 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО7,
 
    с участием участника ДТП ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на определение ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении него и на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вынесено обжалуемое определение должностного лица.
 
    Участник ДТП, водитель транспортного средства «Тойота Калдина», гос.номер № ФИО2, собственник данного транспортного средства ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, признаю неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Участник ДТП, собственник и водитель транспортного средства «Ниссан Либерти» гос.номер № ФИО1, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вина установлена в ДТП обоюдная, поэтому оснований для отмены решения и определения только в отношении водителя ФИО2, согласно доводам его жалобы не имеется.
 
    Должностное лицо, вынесшее определение ст.инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, с ходатайством об отложении не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей «Тойота Калдина», гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Либерти», гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Вред здоровью участникам ДТП не квалифицирован.
 
    Постановлением ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, в отношении водителя ФИО2 принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому водителем ФИО2 нарушен п.10.1. ПДД РФ.
 
        По существу установил следующее.
 
        Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за нарушение п.101.ПДД РФ.
 
        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено в пределах компетенции должностного лица.
 
    Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, путем исключения из них выводов о нарушении ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части, подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены определения и решения по жалобе, не усматриваю. Иные доводы жалобы и пояснения участника процесса во внимание не принимаю, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о привлечении участников ДТП к административной ответственности не может являться предметом рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
 
    На основании изложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Определение ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ -изменить, исключив указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.