Решение Краснодарского краевого суда от 17 января 2020 года №12-633/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 12-633/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Денисова Х.Л., в интересах Бардина Р.Ф., на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Бардина Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи гражданин Украины Бардин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Денисов Х.Л., не оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, просит его изменить в части назначенного наказания, исключив выдворение за пределы Российской Федерации.
В обоснование доводов указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей не учтено рождение Бардина Р.Ф. на территории бывшего СССР, на территории Российской Федерации имеет близких родственников.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании части 2 статьи 5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 данного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела <...> г. в 13 часов 40 минут по <...> у торгового центра "Плаза" выявлен гражданин Украины Бардин Р.Ф., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток, суммарно в течение 180 суток, по истечении определенного срока временного пребывания, предусмотренного пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В нарушение вышеуказанного правомерного срока пребывания, Бардин Р.Ф. до настоящего времени не покинул Российскую Федерацию, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения Бардиным Р.Ф. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> г., составленным командиром отделения ОБ ППСП ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи < Ф.И.О. >1 протоколом об административном задержании от <...> г.; протоколом о доставлении физического лица от <...> г.; объяснение <...> от <...> г.; уведомлением от <...>.; рапортом Филизнова Ю.А. от <...> г.; сведениями из базы данных от <...> г. и иными материалами дела.
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бардина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить соответствие протокола об административном правонарушении положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание всех необходимых для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к верному выводу о допустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу и обоснованно принял за основу постановления по делу об административном правонарушении.
Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Бардина Р.Ф.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства о режиме пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, однако не принявшего этого всех необходимых мер, правильно квалифицированы нижестоящим судьей по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации надлежащим образом мотивирован.
В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела подлежащие доказыванию.
Кроме того, вывод о наличии в действиях Бардина Р.Ф. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств допущенного им административного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения, при этом судья нижестоящей инстанции верно установил отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Назначение нижестоящим судьей административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Не усматриваю противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода нижестоящего судьи о доказанности вины Бардина Р.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела,
Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу Денисова Х.Л. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка