Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2017 года №12-633/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 12-633/2017
 
г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ульянова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.07.2017 года Ульянов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.07.2017 года Ульянов Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 19.01.2017 года в 13-20 ч. у д.430 по ул. Слобода Верхне-Печерская г.Н.Новгород, водитель Ульянов Н.А., управляя автомобилем < данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода В.В.А., в результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В этой связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ульянова Н.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Ульяновым Н.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек Ульянова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Ульяновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ульяновым Н.А. Р.О.В. п. 8.12 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы Ульянова Н.А. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью были установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой не имеется, при этом судом первой инстанции были в полном объеме выполнены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Нарушений требований, предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ, не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от участников процесса не поступали и не рассматривались, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание Ульянову Н.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется..
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Ульянова Н.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ульянова Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Ульянова Н.А. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л :
Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ульянова Н.А. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка