Решение от 23 мая 2014 года №12-6323

    Дело № 12-63 23 мая 2014 года
 
    город Архангельск
 
    просп. Никольский 46
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Журавлева С.А. на постановление 29 КВ № 453175 от 19 марта 2014 года, которым Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску (далее – постановление ГИБДД) от 19 марта 2014 года 29 КВ № 453175 Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данными постановлением, Журавлев С.А. обжаловал его в районный суд и просил отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление и протокол были составлены одним и тем же сотрудником, что не соответствует требованиям КоАП РФ, а также в протоколе не указано ни даты ни времени его рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением. Полагал, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности взыскания, так как составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно. Кроме того указал, что в постановлении отсутствует мотивированное решение, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.11.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание за то правонарушение, которого он не совершал.
 
    Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу в свое отсутствие. Его представитель К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в обжалуемом постановлении имеется ошибка, а именно в его резолютивной части указано, что Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.13 КоАП РФ, тогда как ему вменяется нарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Выслушав Кобякова В.А., исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены вышеуказанного постановления, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Жеравлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что *** года в *** мин. на перекрестке неравнозначных дорог ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «***», г/н ***, под управлением водителя А., двигавшегося по главной дороге, допустив столкновение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водителю А. причинен вред здоровью.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается ***
 
    Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Вывод должностного лица ГИБДД о совершении Журавлевым С.А. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным, поскольку при движении на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю «Рено», двигавшемуся по главной дороге.
 
    Факт нарушения Журавлевым С.А. п.13.9 ПДД РФ и совершение вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от *** года, составленным правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ; схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Расписываясь в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, Журавлев С.А. каких-либо возражений не указал.
 
    В поданной жалобе на постановление Журавлев С.А. также не оспаривает по существу факт нарушения им п.13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Не имеет правового значения для отмены постановления и не свидетельствует о его незаконности довод подателя жалобы о составлении оспариваемого постановления и протокола одним и тем же сотрудником ГИБДД, как основанный на ошибочном толковании норм действующего КоАП РФ.
 
    Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении 29 ОВ №161423 от 19.03.2014 указаны дата, время (16 час.00 мин.) и место его составления, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
 
    Не может быть принята во внимание и ссылка Журавлева С.А. на отсутствие в оспариваемом постановлении от 19.03.2014 мотивированного решения, и привлечение его к ответственности по другой статье.
 
    Так, в резолютивной части постановления 29 КВ 453175 от 19 марта 2014 года явственно читается, что гр. Журавлев С.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа *** руб.
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 19 марта 2014 года 29 КВ № 453175 оставить без изменения, а жалобу Журавлева С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
 
    Судья                                  В.И. Андреюшков