Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 12-632/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бизяева Сергея Михайловича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.03.2021 года Бизяев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бизяев С.М. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое обвинение. Ссылается на то, что публичное мероприятие носило мирный характер. Полагает, что фактическое задержание, последующие доставление и административное задержание не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения к нему данных мер.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Бизяев С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619 -О, Федеральный закон 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5,7,9,11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Основанием для привлечения Бизяева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 31.01.2021 названным лицом, являющимся участником несогласованного публичного мероприятия по адресу: г. Пермь в районе перекрестка улиц Ленина -Попова, не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Бизяева С.М. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Факт совершения Бизяевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021; письменными объяснениями Бизяева С.М.; рапортами сотрудников полиции К1., М1., М2., Д1., К2., Ш1., Б., Ш2., Н., Д2.; письмом заместителя главы администрации города Перми - начальника Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми от 28.01.2021г., о том, что в администрацию города Перми уведомлений о проведении 31.01.2021 публичных мероприятий не поступало; видеозаписью, иными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении права Бизяева С.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17 ноября 2009 года по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Привлечение Бизяева С.М. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, признанного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, не может повлечь отмену постановления. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ,... в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса не предусмотрено.

Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, не является основанием для вывода о том, что суд при рассмотрении дела взял на себя функции стороны обвинения. Позиция обвинения находит свое выражение в самом факте составления протокола по делу об административном правонарушении, в описании фактических данных произошедших событий, которые были оценены судом в качестве доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы рапорты сотрудников полиции обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств этому не представлено. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.

Рапорты сотрудников полиции описывают события происходящего несанкционированного публичного мероприятия общественно-политического характера в форме шествия, отсутствие в них сведений о Бизяеве С.М. не свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу, при том, что участие Бизяева С.М. в названном мероприятии подтверждается видеозаписью.

Не обоснованными являются доводы жалобы относительно обстоятельств доставления и задержания Бизяева С.М., поскольку с учетом положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что Бизяеву С.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Следует отметить, что в отношении Бизяева С.М. мера пресечения в виде задержания не применялась, после доставления его в отдел полиции и выполнения процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, он покинул здание полиции.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Бизяева С.М. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Довод об отсутствии доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вмененного деяния не влечет отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку незаконное публичное мероприятие являлось массовым, было сопряжено с конфликтными ситуациями между его участниками и сотрудниками полиции, что следует из видеозаписей, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило.

Постановление о привлечении Бизяева С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Бизяеву С.М. в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бизяева С.М. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.03.2021 оставить без изменения, жалобу Бизяева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка