Решение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года №12-632/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-632/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Голинко И.Г., действующего по доверенности в интересах заявителя, представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Меренковой Н.А., жалобу Куприянова П.Г. на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куприянова П.Г.,
установил:
постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 15.03.2021 индивидуальный предприниматель Куприянов П.Г. (далее ИП Куприянов П.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Куприянов П.Г. просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование чего ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не извещение его о дате и времени судебного рассмотрения, чрезмерную суровость назначенного наказания.
Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Куприянов П.Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Голинко И.Г., поддержав доводы жалобы, просила постановление судьи отменить.
Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Меренкова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Голинко И.Г., представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Меренкову Н.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу части 2 указанной статьи, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно обжалуемому постановлению, ИП Куприянов П.Г. признан виновным в том, что 04.01.2021 в 23 часа 15 минут при осуществлении предпринимательской деятельности в баре "Живо-Пиво", расположенном по адресу: г.Самара, ул. Галактионовская, 35, в период введенного на территории Самарской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), им не выполнено предписание заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Шерстнёвой С.А. от 14.04.2020. N 03/264 (далее Предписание), а именно, в нарушение статей 2, 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не организован ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением контроля температуры тела работников.
Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, Куприянову П.Г., помимо указанного в обжалуемом постановлении нарушения, в части не организации ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела работников, вменялось отсутствие в помещении бара "Живо-Пиво" оборудования для обеззараживания воздуха.
В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данному обстоятельству судьей районного суда оценка не дана, мотивация исключения из объема предъявленного обвинения указанного нарушения в постановлении не приведена, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба, поскольку они должны быть приняты во внимание судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Куприянова П.Г. удовлетворить частично.
Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куприянова П.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка