Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2020 года №12-632/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 12-632/2020
гор. Хабаровск 14 декабря 2020 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Филимоновой Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Филимоновой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2020 года инспектором ОООП УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Лычковским Е.Н. в отношении Филимоновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2020 года Филимонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Филимонова Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Филимоновой Н.А., должностного лица административного органа Лычковского Е.Н., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
В силу п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимонова Н.А. в 12 часов 40 минут 29 августа 2020 года около дома N 11 по проспекту Ленина города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, являясь участником публичного мероприятия, не согласованного в установленном порядке с органами местного самоуправления проводимого в форме демонстрации и шествия, двигалась в составе пешей колонны по проезжей части в районе трамвайных путей по проспекту Ленина и проспекту Мира от площади имени В.И. Ленина до памятника Первостроителям на набережной реки Амур в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств по всему маршруту следования, неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не выполнила, чем нарушила п.1 ст.3, п.1, 3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Филимоновой Н.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью, на которой запечатлено ознакомление Филимоновой Н.А. с протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, формой - 1 П в отношении Филимоновой Н.А., фотоматериалами, видеозаписью события административного правонарушения, сообщением и.о. главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.09.2020 года N 1.1.45/10207 об отсутствии согласования о проведении публичных мероприятий и иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Филимоновой Н.А. административного правонарушения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Филимоновой Н.А. сотрудниками не установлены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Филимоновой Н.А. были разъяснены, данный факт подтверждает представленная в материалах дела видеозапись.
Доводы жалобы о не уведомление Филимоновой Н.А. о составлении протокола об административном правонарушении от 26.10.2020 года, нахожу не состоятельными, поскольку Филимонова Н.А. принимала участие при составлении данного протокола, от подписи отказать, от получения копий протокола об административном правонарушении и протокола о задержании отказалась, данный факт зафиксирован имеющейся в деле видеозаписью.
Отказ Филимоновой Н.А. от получения копии протокола об административном правонарушении и протокола о задержании, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. В данном случае пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Филимоновой Н.А. по своему усмотрению.
Ссылка автора жалобы на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанный срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.
Основанным на ошибочном толковании закона является довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано конкретное время и место составления протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.
При этом действующее законодательство не требует указания в протоколе конкретного адреса его составления, указание населенного пункта, на территории которого составляется протокол, является достаточным.
В данном случае протокол об административном правонарушении содержит ссылку на КУСП N от 29.08.2020, который зарегистрирован в отделе полиции N 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Указанный отдел полиции расположен по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 35, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.
Таким образом, в силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено судьёй Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.
Утверждения Филимоновой Н.А. о том, что она участие в несанкционированном шествии и митинге не принимала, признаются судом надуманные, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Филимоновой Н.А. состава вмененного административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы Филимоновой Н.А. о том, что помех пешеходам и транспортным средствам шествие не создавала, опровергаются представленными видеозаписями шествия.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Из исследованной видеозаписи достоверно установлено, что в результате шествия его участниками перекрывались пешеходные переходы и проезжая часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по пути шествия.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между совершенными Филимоновой Н.А. действиями, являющейся участником несанкционированного публичного мероприятия, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении шествующими гражданами противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае не был соблюден.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
При этом Филимонова Н.А., приняв решение об участии в публичном мероприятии, не убедилась в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти. Кроме того, несмотря на требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства о незаконности публичного мероприятия, Филимонова Н.А. не прекратила свои противоправные действия, что свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к исполнению требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Довод о том, что имело место вмешательство в личную жизнь Филимоновой Н.А., несостоятелен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на видеозаписи, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения не может быть расценена как вмешательство в личную жизнь Филимоновой Н.А. В данном случае видеозапись осуществлена экспертом отделения по территории обслуживания ОП N 3 ЭКО (по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольскому района) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией участника административного правонарушения, при этом согласие Филимоновой Н.А на использование ее изображения в этом случае не требовалось.
Утверждение заявителя жалобы о незаконной мере обеспечения производства по делу в виде административного задержания, является несостотельным. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Филимоновой Н.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.
В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного Филимоновой Н.А. правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на не реализацию права Филимоновой Н.А. воспользоваться помощью защитника опровергается представленными материалами дела. Ходатайство Филимоновой Н.А. о приглашении защитника судом реализовано, Филимоновой Н.А. предоставлено данное право, довод о невозможности приглашения защитника в кратчайшие сроки не означает нарушения права Филимоновой Н.А. на защиту.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, нахожу не состоятельным.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).
Между тем, ходатайств, заявленных Филимоновой Н.А. о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел необходимости в самостоятельном истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей.
В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного Филимоновой Н.А. правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Филимоновой Н.А. в его совершении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.
Административное наказание назначено Филимоновой Н.А. в минимальном размере санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, отвечает требованиям пропорциональности и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Филимоновой Н.А. наказания, и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем с настоящей жалобой не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Филимоновой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Филимоновой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка