Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 12-632/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 12-632/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Панорама" Гладышевой И.Г. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Панорама",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (далее ООО "Панорама", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>,
привлечено к ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Панорама" Гладышева И.Г. подала в Московский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что Общество привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившихся в отсутствии банковской гарантии. Между тем, соглашение о банковской гарантии и сама банковская гарантия имеются, данная гарантия признана действующей решением Арбитражного суда и иное не установлено. Кроме того, решением Арбитражного суда признаны недействительными результаты проверки, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, что влечет недопустимость Акта проверки, как доказательства.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении
Между тем, судебное постановление данным требрваниям закона отвечает не в полной мере.
Так, согласно тексту постановления, судом установлено, что ООО "Панорама" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
При этом, действия ООО "Панорама" квалифицированы по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Устанавливая событие правонарушения, суд указал, что <данные изъяты> в 14-00 час по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО "Панорама" нарушило лицензионные требования, установленные подпунктом "к" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г.N1130, ч.10 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 года N244-ФЗ "О государтственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Таким образом, вопреки требованиям закона, суд не указал какие действия (бездействие) образовали состав вмененного Обществу правонарушения, какие лицензионные требования нарушены и в связи с чем суд пришел к выводу, что эти действия (бездействие) подлежат квалификации как грубое нарушением лицензионных требований по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. Между тем, выяснение данного вопроса имеет принципиальное значение для правильной квалификации совершенного деяния.
Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было.
Получая объяснения представителя ИФНС России по г. Сергиев Посад по доверенности Агашкова А.Ю. и приведя их в постановлении, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств показания Агашкова А.Ю. получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не может согласиться с законностью и обоснованность постановления городского суда и находит его подлежащим отмене, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, а также дать оценку представленным в дело доказательствам (в том числе Акту проверки от <данные изъяты>, представленному в дело в незаверенной копии) с учетом имеющихся решений Арбитражного суда Московской области и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Панорама" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
