Решение Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2017 года №12-632/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 12-632/2017
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Марченко В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Техсервис - Хабаровск",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2017 года ООО "Техсервис - Хабаровск" (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 224,67 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Защитник Общества Марченко В.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая постановление судьи незаконным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, защитника Ли Н.В., надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Марченко В.С., поддержавшей жалобу в полном объеме, должностного лица административного органа Оглобина М.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со ст.188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
В силу ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2017 года Обществом в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана декларация на товар на помещение под таможенную территорию Таможенного союза из Китайской Народной Республики по контракту N, заключенному 12 января 2017 года между ООО "Техсервис - Хабаровск" и Jining Maitesi Economic and Trade Co.Ltd, поступивших по товарной транспортной накладной N, отгрузочной спецификации N от 01 марта 2017, инвойсам N от 16 февраля 2017г. и N от 17 февраля 2017г. и упаковочному листу N от 24 февраля 2017г. в адрес ООО "Техсервис-Хабаровск", и размещенных на складе временного хранения "Мегаполис" (свидетельство N от 01 ноября 2013г.) по <адрес>.
На основании результатов таможенного досмотра товара, заявленного в декларации на товар, проведенного в период времени с 11 часов 40 минут 16 марта 2017г. до 14 часов 00 минут 17 марта 2017г. и сведений заявленных в декларации на товар N, установлено, что Обществом не задекларирован в установленном порядке турбокомпрессор одноступенчатый, в количестве 2 штук, весом нетто 20,2 кг, каталожный номер <данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов (т.1, л.д. 9-13) копией декларации на товар (т.1, л.д. 23-39); контрактом (Т.1 л.д.40-48); инвойсом (Т.1, л.д.49-52); упаковочным листом (Т.1, л.д.53-55); международной товарно-транспортной накладной (Т.1, л.д.63); актом таможенного досмотра (Т.1, л.д.76-108); протоколом опроса Долгорукова В.Ю. (Т.1, л.д.159); протоколом опроса Елисеева В.Н. (л.д.Т.1 л.д. 163-170); заключением эксперта (Т.1, л.д.208-214); протоколом об административном правонарушении (Т.2, л.д.58-65); отчетом о принятии товаров на склад (Т.2, л.д.85-88); коммерческим актом (Т.2, л.д.102); отчетом о выдаче товаров с СВХ (Т.2, л.д.15-107); протоколом осмотра от 21 июля 2017г. (Т.2, л.д.178-191) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы заявителя о том, что все товары были задекларированы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Из материалов дела следует, что незадекларированные Обществом товары - турбокомпрессор одноступенчатый, в количестве 2 штук, весом нетто 20,2 кг, каталожный номер 612601111069 - выявлены административным органом по результатам проведенного 100% таможенного досмотра и сопоставления сведений, содержащихся в указанных актах таможенного досмотра и декларации на товары.
Акт таможенного досмотра (осмотра) N составлен в соответствии со ст.116 Таможенного кодекса Таможенного союза в присутствии представителя лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, Люкшина Д.О., действовавшего на основании доверенности от 12 января 2017г. (Т.1, л.д.109), который своей подписью подтвердил правильность указанного в акте количества установленного товара.
Оснований для признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Вопреки доводам заявителя жалобы сведения, содержащиеся в декларации на товар, акте таможенного досмотра, в совокупности с другими материалами дела, позволяют в полном объеме установить предмет административного правонарушения. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что должностным лицом административного органа не указан идентификационный номер изъятых турбокомпрессоров, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Учитывая, что ООО "Техсервис - Хабаровск" единицей измерения ввозимого товара - турбокомпрессора - в декларации на товар заявлена штука, таможенным органом обоснованно выявлено расхождение фактического числа ввезенного товара с его задекларированным числом. При этом, в декларации на товар Обществом отражено, что идентификационный номер (серийный заводской номер) на указанном товаре отсутствует (Т.1, л.д.31). Таким образом, доводы жалобы о наличии сомнений в количестве изъятого у Общества товара являются необоснованными.
Допущенные при заполнении электронной копии акта таможенного досмотра неточности в части указания количества турбокомпрессора, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признаны судьей районного суда технической ошибкой, не влияющей на правильность установления события административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 15 мая 2017г. N, рыночная стоимость недекларированного в ТД товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 10 марта 2017г. составляет 44 449,34 руб.
Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы не имеется, указанная экспертиза является законной и обоснованной, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела.
Указание заявителя о том, что вывод о виновности Общества сделан на недопустимых доказательствах, так как имеются расхождения в указании веса товара, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку Акт таможенного досмотра (осмотра) от 16 марта 2017г. составлен в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза в присутствии представителя лица, обладающего полномочиями в отношении товаров - представителя Общества Люкшина Д.О., который своей подписью в акте подтвердил правильность указанных измерений - веса (нетто и брутто) фактического количества турбокомпрессора.
Представленное им заявление, оформленное в виде приложения к акту таможенного досмотра, не свидетельствует об обратном, поскольку, что именно в акте таможенного досмотра отражено неверно, Люкшиным Д.О. не указано (Т.2, л.д.5).
Приведенные в жалобе иные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, и является обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Техсервис - Хабаровск" оставить без изменения, а жалобу защитника Марченко В.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка