Решение от 04 июня 2013 года №12-632/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    4 июня 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-632/2013 по жалобе Кулешиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулешина ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением не согласна Кулешина ФИО8., в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе об административных правонарушениях и других процессуальных документах указан адрес, по которому она не проживает, а также неточно указано место её рождения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана дата направления ее на медицинское освидетельствование. Также указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.
 
    В судебном заседании заявитель Кулешина ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часа она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на препятствие, после чего машину занесло на обочину в сугроб, и автомобиль заглох. Примерно через 15 минут подъехал экипаж ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД попросил у нее документы для проверки. Заявитель пояснила, что ее автомобиль заглох, и она пытается дозвониться друзьям за оказанием помощи, и передала документы инспектору ДПС. После передачи документов инспектор ДПС пояснил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, на что заявитель пояснила, что абсолютно трезвая, однако инспектор пояснил, что машину они забирают на штрафстоянку. После чего инспектор ДПС задал вопрос, будет ли заявитель проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Предлагали ли ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не помнит. После чего инспекторы с ее водительским удостоверением ушли в патрульный автомобиль, через некоторое время заявитель подошла к ним и спросила, почему они не отдают водительское удостоверение, на что инспектор пояснил, что на нее оформлен административный материал за якобы отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и водительское удостоверение пойдет в суд. О месте жительства ее никто не спрашивал, в протоколе был указан адрес, по которому она ранее была зарегистрирована.Копии протоколов ей не выдали.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в отношении Кулешиной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> Кулешиной ФИО11 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель была ознакомлена, от подписи отказалась.
 
    Обстоятельства нарушения Кулешиной ФИО12 Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кулешиной ФИО13. от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кулешиной ФИО14 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от проведения освидетельствования отказалась (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Кулешиной ФИО15. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО2 и ФИО3 которые зафиксировали тот факт, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения –анализатора паров этанола Alcotest 6810 и от предложения проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулешина ФИО16. отказалась, своим правом на принесение замечаний не воспользовались (л.д.7,8).
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Кулешиной ФИО17 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Кулешиной ФИО18. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы заявителя являются голословными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, как своей жалобе, так и в своих объяснениях, данных в судебном заседании, заявитель подтверждает и факт управления транспортным средством, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты направления заявителя на медицинское освидетельствование не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку указанная дата(ДД.ММ.ГГГГ) может быть достоверно установлена на основании других документов, имеющихся в материалах дела.
 
        Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, характере совершенного им правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
 
        Суд находит несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Как следует из материалов дела, мировым судьей заявитель была извещена повесткой о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении.
 
        Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры к надлежащему извещению заявителя о дате и месте судебного заседания, обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствии заявителя.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешиной ФИО19 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулешиной ФИО20 – без удовлетворения.
 
Федеральный судья Л.А. Савельева