Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-632/13-2014г.
№ 12-632/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск 22 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекаемого к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. около <адрес> Шевцов А.И. управлял автомобилем ШКОДА Октавия государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции).
Не согласившись с данным постановлением, Шевцов А.И.обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шевцов А.И., поддержал доводы жалобы по изложенный в ней основаниям и просил её удовлетворить. При этом указал, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял вообще, в связи с чем, полагает, что показания прибора ALCOTEST не могут соответствовать действительности.
В судебном заседании его защитник по доверенности Суржко Ю.В. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.
Выслушав объяснения Шевцова А.И. и его защитник, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. илишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении (л.д.1); в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а так же актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование Шевцова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шевцова А.И. составила 0,58 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Шевцов А.И. был ознакомлен, но от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказался (л.д. 4).
В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шевцова А.И. составила 0,59 мг/л, что подтверждено актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, является несостоятельной, поскольку ничем по делу не подтверждается.
При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, не согласившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевцов А.И. прошел медицинское освидетельствование, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шевцова А.И. составила 0,59 мг/л.
Правильность составления протоколов, включая протокол об административном правонарушении, разъяснение при этом ему его прав, Шевцов А.И. удостоверил своими собственноручными записями и подписями.
При составлении протокола об отстранении Шевцова А.И. от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля Силаков В.А. показал, что участвовал при освидетельствовании Шевцова А.И. на состояние алкогольного опьянения. При этом также участвовал второй понятой. Показал, что «трубку» распечатывали при нем, подготавливали аппарат также при нем, с результатами освидетельствования Шевцов А.И. был ознакомлен.
Допрошенный в качестве свидетеля Рыков А.С. показал, что был остановлен сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, в его присутствии Шевцову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний согласился в его присутствии и в присутствии второго понятого пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как он подписал документ он уехал.
Допрошенный в качестве свидетеля Звягинцев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Шевцовым А.И. и они ходили вместе с ним на рыбалку. После 19 часов вечера он его не видел.
Доводы Шевцова А.И. о том, что он не был ознакомлен с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не являются основанием к отмене постановления.
Ссылки Шевцова А.И. на то, что он полагал, что в медицинском учреждении у него показало отсутствие алкогольного опьянения опровергаются предоставленными материалами административного дела.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. Шевцов А.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, предоставлено не было.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шевцова А.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.
Судья:
