Решение Пензенского областного суда от 10 марта 2022 года №12-63/2022

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 12-63/2022
г. Пенза 10 марта 2022 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные Глуховым Е.А., на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 января 2022 года Глухов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Глухов Е.А. обратился с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которых просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы и дополнения к ней Глухов Е.А. указывает, что по результатам проведенной проверки на него был составлен протокол об административном правонарушении, однако в нарушении действующего законодательства копия указанного протокола ему не вручена, тем самым грубо нарушено его право на обжалование незаконных действий сотрудников полиции.
Данное обстоятельство не нашло своей оценки в вынесенном постановлении суда.
В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедших событий, однако в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны <данные изъяты>
О том, что <данные изъяты>. являются свидетелями по делу, он не знал и сотрудниками полиции уведомлен не был.
УУП <данные изъяты> ему пояснил, что никакого рассмотрения протокола в суде не будет, поэтому вызов свидетелей не требуется, что протокол будет рассматриваться в ОМВД России по Городищенскому району, о чем ему было объявлено при его составлении.
При этом дата рассмотрения протокола ему не сообщалась, а по этой причине он был лишен права на полноценную защиту, не смог предоставить суду свидетелей.
Обращает внимание, что не было установлено место совершения правонарушения ввиду отсутствия привязки к конкретному адресу в д. <данные изъяты>
Кроме того, формулировка нанесение не менее двух ударов также является не конкретной, фактически судом не установлено количество нанесенных ударов, то есть, не установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении административного дела.
Он не был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы от 11 ноября 2021 года, а в дальнейшем и с заключением эксперта.
В судебном заседании судьей были озвучены лишь выводы данной экспертизы, с которыми он не согласен. У него отсутствовала возможность ознакомиться с заключением эксперта, что считает нарушением его прав.
Считает, что к показаниям <данные изъяты> суд должен был отнестись критично, поскольку в судебном заседании их показания были путанными, противоречили друг другу, указанные лица не давали точных ответов на поставленные вопросы относительно обстоятельств произошедшего. Кроме того, суд не учел заинтересованность данных лиц, так как <данные изъяты>. является потерпевшим по аналогичному административному делу, а <данные изъяты> является близким другом <данные изъяты>
Нельзя признать допустимым по делу доказательством приобщенную <данные изъяты>. к материалам дела видеозапись, поскольку отсутствует какое-либо процессуальное оформление ее приобщения.
Более того, суд, сославшись на указанную видеозапись, сделал вывод о том, что он нанес удары <данные изъяты> однако на самой записи это отсутствует, он удары <данные изъяты> не наносил.
Таким образом, налицо неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по административному делу, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам административного дела.
Судом не учтено то обстоятельство, что <данные изъяты>. незаконно проникли на арендуемый им земельный участок, именно последние, будучи убежденными в своем физическом превосходстве спровоцировали словесную перепалку, но ударов <данные изъяты> он не наносил.
Считает, что проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне сроков расследования.
25 ноября 2021 года <данные изъяты>. вынесено постановление о передаче дела об административном правонарушении. Данное постановление не соответствует требованиям закона ввиду того, что постановление якобы вынесено в д. <данные изъяты>, но не указаны район и область. В данном населенном пункте отсутствуют жилые и административные помещения, что вызывает сомнение в подлинности данного документа.
Кроме этого, в указанном постановлении не установлен, кто такой Глухов Е.А. - отсутствуют сведения о рождении, о регистрации, а также не было установлено в какой суд необходимо направит дело. О принятом решении он уведомлен не был.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Глухова Е.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, потерпевшего <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, свидетелей <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона были выполнены.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как было установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, 30 октября 2021 года в 16 часов 30 минут Глухов Е.А., находясь на участке местности <данные изъяты>, в ходе ссоры, умышленно нанес <данные изъяты>. один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева и поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы.
Вина Глухова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 ноября 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением <данные изъяты> от 2 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности Глухова Е.А. за нанесение ему побоев; письменным объяснением свидетеля <данные изъяты> от 2 ноября 2021 года о совершении Глуховым Е.А. административного правонарушения; показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде первой инстанции; письменным объяснением <данные изъяты> от 2 ноября 2021 года; показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в 30 октября 2021 примерно 16 часов 30 минут он вместе с <данные изъяты> находились на охоте и заехали на пруд, расположенный рядом с д. <данные изъяты>, чтобы попить чай. В это время приехал Глухов Е.А. и стал их выгонять. Они стали объяснять Глухову Е.А., что находятся на территории охотхозяйства, ничего не нарушают и все документы у них в порядке. Глухов Е.А. продолжал их выгонять, произошла словесная ссора, в ходе которой Глухов Е.А. сначала толкнул <данные изъяты>., а потом ударил последнего рукой по лицу, отчего <данные изъяты>. упал. Данные обстоятельства он снимал на телефон. После удара <данные изъяты>. съемку закончил, стал оттаскивать Глухова Е.А. от <данные изъяты>., и в этот момент Глухов Е.А. ударил его один раз по лицу. Удар пришелся в лоб и вскользь в губу, от чего у него образовались шишка и ссадина на лбу, была разбита губа. От удара Глухова Е.А. он испытал физическую боль. В этот же день он обратился в больницу и в дальнейшем написал заявление о привлечении Глухова Е.А. к административной ответственности. Настаивает, что Глухов Е.А. нанес ему именно один удар по лицу, а не два. С доводами жалоб Глухова Е.А. он не согласен. Кроме этого, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> на месте совершения Глуховым Е.А. правонарушения не было и в автомашине марки "Камаз" они не сидели. Просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, жалобы Глухова Е.А. без удовлетворения; заключением эксперта <данные изъяты> от 15 ноября 2021 года, согласно которому у <данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева, поверхностная рана слизистой нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которой зафиксирован факт конфликта между <данные изъяты>. с одной стороны и Глуховым Е.А. с другой, а также нанесение последним удара рукой <данные изъяты>. по лицу и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству Глухова Е.А. были опрошены свидетели <данные изъяты>. из показаний которых следует, что 30 октября 2021 примерно 16 часов 30 минут они вместе с Глуховым Е.А. находились на пруду недалеко от д. <данные изъяты>. В этом же месте находились <данные изъяты> которыми у Глухова Е.А. произошла словесная ссора. Никаких ударов Глухов Е.А. ни <данные изъяты>. не наносил. В момент ссоры она находились в автомашине марки "Камаз".
Суд критично относится к показаниям <данные изъяты> считая их заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку данные лица являются хорошими знакомыми Глухова Е.А. и их показания суд считает не последовательными и не объективными.
Показания <данные изъяты>. опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты>., а также видеозаписью, сделанной последним, на которой четко видно как Глухов Е.А. наносит удар рукой <данные изъяты> по лицу, от которого последний падает.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Глухова Е.А. в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия Глухова Е.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Наказание Глухову Е.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 января 2022 года подлежит изменению в части объема, вмененного в вину Глухову Е.А. обвинения.
В вину Глухову Е.А. было вменено нанесение <данные изъяты>. не менее двух ударов по лицу.
В суде апелляционной инстанции потерпевший <данные изъяты>. конкретно показал, что Глухов Е.А. нанес ему рукой только один удар по лицу, который пришелся в лоб и вскользь по губе, в связи с чем суд считает исключить из обвинения Глухова Е.А. нанесение второго удара по лицу <данные изъяты>
Доводы Глухова Е.А. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы Глухова Е.А. о том, что ему не вручен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом протоколе имеется подпись самого Глухова Е.А. о получении копии указанного протокола.
Доводы автора жалоб о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедших событий, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Доводы Глухова Е.А. о том, что УУП <данные изъяты>. ему пояснил, что никакого рассмотрения протокола в суде не будет, вызов свидетелей не требуется, что протокол будет рассматриваться в ОМВД России по Городищенскому району, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы Глухова Е.А. о том, что ему не сообщалась дата рассмотрения протокола, не принимаю во внимание, поскольку последний принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб Глухова Е.А. место совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано правильно.
Доводы Глухова Е.А. о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы от 11 ноября 2021 года, а в дальнейшем и с заключением эксперта, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.
Как при составлении протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года должностным лицом, так и при его рассмотрении судьей Глухову Е.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе знакомится со всеми материалами дела.
В данном случае должностным лицом и судьей были созданы все необходимые условия для ознакомления Глухова Е.А. с материалами дела.
Доводы Глухова Е.А. о том, что к показаниям <данные изъяты>. необходимо было отнестись критично, не принимаю во внимание, поскольку показания указанных лиц объективные, последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу. Признать <данные изъяты>. заинтересованными лицами в исходе дела оснований не нахожу.
Доводы автора жалоб о том, что нельзя признать допустимым по делу доказательством приобщенную <данные изъяты>С. к материалам дела видеозапись, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае имеющаяся в деле видеозапись подтверждает наличие конфликта между Глуховым Е.А. с одной стороны и <данные изъяты>. с другой, а также нанесение удара Глуховым Е.А. <данные изъяты>
Доводы Глухова Е.А. о том, что проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне сроков расследования, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы заявителя о том, что определение заместителя начальника полиции ОМВД России по Городищенскому району <данные изъяты> от 25 ноября 2021 года о передаче дела об административном правонарушении в суд не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку данный процессуальный документ соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела в отношении Глухова Е.А. были направлены в суд, правомочный рассматривать указанное дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
В связи с исключением из обвинения Глухова Е.А. нанесение <данные изъяты>С. второго удара по лицу, суд считает не снижать назначенное Глухову Е.С. наказание, поскольку штраф назначен в минимальном размере.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова Е.А. изменить, исключив из обвинения Глухова Е.А. нанесение второго удара по лицу <данные изъяты>
В остальной части указанное постановление судьи районного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения.
Жалобу Глухова Е.А. - удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка