Решение Верховного Суда Республики Тыва

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 12-63/2021

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобы Монгуша М.М. и его защитника Эрес-оола А.А. на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуша М.М.,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2020 года старшим инспектором 2-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы (ОР ДПС) ГИБДД МВД по Республике Тыва Донгаком М.У. составлен протокол об административном правонарушении ** в отношении Монгуша М.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2021 года Монгуш М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Монгуш М.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что положенные в основу постановления суда показания свидетелей Д. и С.. являются незаконными, поскольку они являются должностными лицами, составившими протоколы по делу об административном правонарушении. Кроме того, показания свидетеля Д.. судом указаны неверно. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, на который сослался суд в своем постановлении, в материалах дела не имеется. Приобщенный протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, поскольку при его составлении права ему не разъяснились. Файл с видеозаписью искажён, звук отсутствует, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством. Должностными лицами ГИБДД нарушено его право на защиту. От освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а просил лишь предоставить время для приезда защитника для оказания квалифицированной юридической помощи. В связи с этим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2020 года, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены с нарушением его права на защиту. Личные неприязненные отношения с К. подтверждаются видеозаписью, файл 20200925_2150_2216. Автомашиной он не управлял, что подтвердили свидетели М. и О.. Письменное ходатайство о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования с участием защитника должностным лицом не разрешено (протокол об административном правонарушении). Судом не дана оценка доводам о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что Монгуш М.М. не владеет русским языком, однако сведений о привлечении переводчика не имеется. Нарушены правила направления на освидетельствование. Документов, подтверждающих личность водителя, в материалах дела не имеется.

Защитник привлеченного к административной ответственности Эрес-оола А.А. также подал жалобу на постановление судьи, доводы которой, по сути, повторяют доводы жалобы Монгуша М.М.

В судебное заседание сотрудники ГИБДД МВД по Республике Тыва Салчак В.О., Донгак М.У., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Выслушав пояснения Монгуша М.М., его защитников Домур-оола Д.Л. (удостоверение адвоката N **, выданное 17 января 2013 года Управлением министерства юстиции РФ по Республике Тыва), Эрес-оола А.А. (удостоверение адвоката N**, выданное 30 сентября 2013 года Управлением министерства юстиции РФ По Республике Тыва), предъявивших ордера на участие в деле, изучив материалы дела и доводы жалоб, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 23 часа 41 минуту Монгуш М.М. управлял автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **, следуя на 5 км автодороги **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Монгушу М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования 26 сентября 2020 года в 00 часа 24 минут Монгуш М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортами заместителя начальника отдела надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва К.., старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва В.., старших инспекторов 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Д.. и Ч.; устными показаниями инспектора ДПС Д.., сотрудников ГИБДД МВД по Республике Тыва С.., К., полученными судьей при рассмотрении дела; видеозаписями; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Монгуша М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса. При этом судом были приняты меры по выяснению всех обстоятельств, в частности путем вызова должностных лиц ГИБДД, составивших процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении, в судебное заседание, для выяснения возникших вопросов в соответствии с вышеприведенным пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении Монгуша М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Монгушу М.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершённого им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.

Вопреки доводам жалоб Монгуша М.М. и его защитника Эрес-оола А.А., судом не установлено каких-либо оснований для оговора Монгуша М.М. свидетелями - сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы Монгуша М.М. о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того аналогичные доводы тщательным образом были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам Монгуша М.М., протокол об отстранении от управления транспортным средством ** от 25 сентября 2020 года имеется в материалах дела (том 1 л.д. 5).

Доводы жалобы об отсутствии звука видеозаписи также являются несостоятельным, поскольку звук в представленной в материалах дела видеозаписи имеется (том 1 л.д. 21).

Довод о не обеспечении участия переводчика при осуществлении процессуальных действий является необоснованным, как правильно указал судья районного суда, Монгуш М.М. на момент привлечения к административной ответственности являлся федеральным государственным гражданским служащим, занимал должность руководителя. Более того, как следует из материалов дела, заявитель является гражданином Российской Федерации, сдал квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения Российской Федерации, который проводится на русском языке, сомнений в том, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Монгуша М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, судом не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

постановление судьи постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобы Монгуша М.М. и его защитника Эрес-оола А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Салчак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка