Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года №12-63/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 12-63/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синица Юрия Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Синица Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Синица Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Синица Ю.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Трипузова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Синица Ю.В. оставлена без удовлетворения, постановление Nот ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Синица Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в момент фиксации правонарушения при помощи технического средства, дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости" до 40 км./ч. отсутствовал, дублирующих знаков на разделительной полосе не было. В решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на какие- либо нормативные документы, разрешения, акты на установку знаков.
Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
В возражении на жалобу врио начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Трипузовым А.Н. указано на законность привлечения к административной ответственность ввиду превышения Синица Ю.В. скоростного режима на участке дороги, с ограниченной скоростью 40 км/ч, что установлено специальными техническими средствами.
В судебном заседании Синица Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав Синица Ю.В., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части используют временные технические средства организации дорожного движения ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящими стандартами.
В случае, когда эксплуатационное состоянии дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью технических средств организации дорожного движения и средств регулирования ( п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Синица Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.23 мин. по адресу: <адрес>), являясь собственником автомобиля КИА г.н. N управляя данным автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вмененное собственнику ТС Синица Ю.В. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Скат-ПП" со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление Синица Ю.В. была подана жалоба, в которой он указал, что в момент его проезда в зоне установки специального технического средства, отсутствовали знаки ограничения скорости -40 км/ч.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области NN от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Синица Ю.В. оставлена без удовлетворения, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
В решении указано, что после установки подрядной организацией, занимающейся капитальным ремонтом участка автодороги, временных технических средств организации дорожного движения на участке дороги были введены ограничения скоростного режима до 40 км.ч., вместо ранее установленного 60 км.ч., применены дорожные знаки- 3.24 совместно со знаками 1.25 и 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ
Настоящая жалоба обоснована теми же доводами - отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ знака ограничения скорости 40 км/ч, дополнительно указано на отсутствие дублирующих знаков на разделительной полосе.
Установлено, подтверждено в суде Синица Ю.В., что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч.23 мин. в момент фиксации, он двигался на своем ТС КИА г.н. N по <адрес>
На данном участке дороге с ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Бряксавтодор" ведется капитальный ремонт автодороги, окончание работ запланировано ( согласно контракту) - ДД.ММ.ГГГГ.
На период ведения работ на участке дороги установлены знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/ч, указанное согласовано АО "Брянскавтодор", ПУ ОДД МБУ "ДУ" <адрес>, Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации.
Доводы об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ знаков, дублирующего знака голословны, установка знаков в период ремонта подтверждена схемой организации движения и ограждения места производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной вышеуказанными организациями.
При указанных обстоятельствах, в действиях Синица Ю.В. наличествует состав вмененного административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения судья не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Синица Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Синица Юрия Владимировича - оставить без изменения, жалобу Синица Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.
Судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка