Решение Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года №12-63/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 12-63/2021
г. Кострома "25" февраля 2021 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием Д.,
рассмотрев жалобу Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 г. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе Д. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит учесть его состояние здоровья, а именно наличие заболевания гепатита С, является безработным, дохода не имеет, платить административный штраф нечем.
В судебном заседании Д. дополнительно пояснил, что гепатит С поставили в начале декабря 2020 г., проживает с матерью. В настоящее время не работает, в связи с имеющимся заболеванием сложно найти подходящую работу, состоит на учете в центре занятости населения, работу еще не предлагали. До декабря 2020 г. неофициально работал в кофейне, ушел с работы из-за болезни. 11.12.2020 г. был остановлен сотрудниками полиции в момент, когда выходил из зала столовой "Матрешка", куда ходил на собеседование по поводу устройства на работу и забыл надеть маску.
Заслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.12.2020 г. в 11 час. 50 мин. Д. находился в помещении с пребыванием людей в торговом зале ТЦ "Солнечный" по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнил требования п. 4.1 Постановление Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 г. N 43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Костромской области", постановление Губернатора Костромской области от 17.04.2020 г. N 62 "О внесении изменений в постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. N 43".
Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020 г., рапортом сотрудника полиции от 11.12.2020 г., фотографией, на которой Д. находился в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты.
Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Как следует из материалов дела и содержания жалобы, в том числе пояснений в настоящем судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного правонарушения Д. не оспаривал, просил о снижении штрафа.
Судьей, при квалификации содеянного, правильно применены нормы права, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), содержание которых подробно приведено в постановлении.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки постановление судьи о виновности Д. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.
Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей.
Действия Д. квалифицированы правильно.
Суд при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельство смягчающие административную ответственность - полное признание вины, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу о назначении Д. административного наказания в виде административного штрафа.
Оценивая доводы жалобы о возможности снижения размера назначенного штрафа прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Д. судьей назначен административный штраф в размере 4000 рублей, при этом санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для физических лиц в виде предупреждение или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Судья, учитывая характер допущенного Д. нарушения, его потенциальной опасности для общества в период реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
В свою очередь назначение штрафа именно в размере 4000 рублей, в четыре раза превышающий минимальный размер, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, наличия хронического заболевания, достаточным образом не мотивировано и при имеющихся обстоятельствах в полной мере не соотносится с принципами пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до 1 000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2020 г. в отношении Д. изменить, назначенное ему наказание в виде административного штрафа снизить до 1000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка