Решение Оренбургского областного суда от 29 апреля 2020 года №12-63/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 12-63/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габзалилова Ильдара Иделевича на постановление судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габзалилова Ильдара Иделевича,
установил:
постановлением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года Габзалилов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Габзалилов И.И. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИБДД ОГИБДД Отд. МВД России по Александровскому району ФИО, Габзалилов И.И., ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии со статьей статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 января 2020 года в 5 часов 00 минут напротив дома N 27 по ул. Мира с. Новомихайловка Александровского района Оренбургской области Габзалилов И.И., управляя автомобилем БОГДАН, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны дома N 25 по ул. Мира с. Новомихайловка Александровского района Оренбургской области в направлении дома N 47 по ул. Мира с. Новомихайловка Александровского района Оренбургской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не выбрал безопасную скорость, не учел конкретные дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что в действиях Габзалилова И.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем вышеуказанные выводы судьей районного суда сделаны преждевременно.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - Постановление от 24 марта 2005 года N 5) установлено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Из материалов дела усматривается, что инспектором БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Александровскому району ФИО 17 января 2020 года было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 42).
17 января 2020 года потерпевший ФИО2 был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы.
21 января 2020 года ГБУЗ "***" была проведена судебно медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО2, выводы изложенные экспертом в заключении N о том, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня были взяты судом за основу принятого по делу решения.
3 марта 2020 года, после проведения экспертизы, Габзалилов И.И. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2020 года.
Таким образом, доводы, изложенные Габзалиловым И.И. в жалобе о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно медицинской экспертизы, ему не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта заслуживают внимание. При этом, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствуют о восстановлении прав лица в отношении которого ведется производство по делу.
При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения экспертизы являются существенными, в связи с чем, заключение эксперта N от 21 января 2020 года не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Кроме того, как следует из постановления о назначении экспертизы от 17 января 2020 года, вынесенного инспектором БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Александровскому району последний разъяснил эксперту права предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта N отражено, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права эксперта предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Сведений о том, что эксперт при производстве экспертизы предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основе соответствующих доказательств, которыми могут быть, в том числе заключение эксперта не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Габзалилова И.И. основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшему телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным, поскольку первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные для проведения судебно - медицинской экспертизы, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не истребованы и в материалах дела отсутствуют.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.
Кроме того, из материалов дела следует, что судья районного суда при рассмотрении дела установил, что Габзалилов И.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и между его действиями и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2 имеется прямая причинно следственная связь, однако судья не установил в чем именно выразились нарушения Правил дорожного движения Габзалиловым И.И.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для правильного разрешения настоящего дела, определяющее значение имеет установление, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, либо со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил либо водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
В связи с отменой постановления судьи Александровского районного суда Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы, а также вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габзалилова Ильдара Иделевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габзалилова Ильдара Иделевича направить на новое рассмотрение в Александровский районный суд Оренбургской области.
Жалобу Габзалилова Ильдара Иделевича - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка