Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №12-63/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 12-63/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием защитника ООО "Сибирская Интернет Компания" Телицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя генерального директора ООО "Сибирская Интернет Компания" (далее - ООО ИК "СИБИНТЕК") Перевозного В.Н. и защитника общества Телицыной А.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ИК "СИБИНТЕК",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 декабря 2019 года ООО ИК "СИБИНТЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
На данное постановление в Нижневартовский городской суд Телицы- ной А.А. в интересах ООО ИК "СИБИНТЕК" была подана жалоба.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2019 года жалоба защитника Телицыной А.А. возвращена заявителю в связи с подачей ее неуполномоченным лицом.
В жалобах в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель генеральный директор ООО ИК "СИБИНТЕК" Перевозный В.Н. и защитник данного общества Телицына А.А. просят определение судьи отменить, поскольку считают, что жалоба была подана уполномоченным лицом на основании выданной доверенности.
С учетом исследованных обстоятельств и объяснений защитника Телицыной А.А. прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об админи-стративном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридиче-ской помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Возвращая жалобу Телицыной А.А., судья городского суда в определении указал, что в выданной ей доверенности не оговорено право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
С такими выводами нельзя согласиться.
Как усматривается из доверенности от (дата) (номер) ООО ИК "СИБИНТЕК" уполномочивает Телицыну А.А. представлять интересы юридического лица в судах по делам об административных правонарушениях, в том числе, с правом на подачу и подписание жалоб (пункт 1.4 доверенности, л.д.133-136).
Однако, суд не обратил внимания на данные обстоятельства, что является основанием для отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ИК "СИБИНТЕК" отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка