Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 12-63/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 12-63/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Т. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнездилова Николая Игоревича,
установила:
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 Гнездилов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Гнездилова Н.И. на основании ордера адвокат Т. просит об отмене данного постановления, указывая на то, что Гнездилов Н.И. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы, не извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, равно как и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, защитнику Т. не предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Вследствие допущенных нарушений были нарушены права Гнездилова Н.И. Назначенное наказание заявитель полагает чрезмерно суровым.
В рассмотрении жалобы ее заявитель Т., Гнездилов Н.И., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б1., дата рождения, Б2., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали. Гнездилов Н.И. извещался по двум известным адресам места жительства, извещения возвращены в связи истечением срока хранения, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается надлежащим извещением. Ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении не поступило.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения Гнездилова Н.И. к административной ответственности послужило нарушение им требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 22.12.2018 в 13 часов 00 минут Гнездилов Н.И., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan г/н ** и двигаясь по ул. Уральская г. Перми со стороны ул. металлургов в направлении ул. Работницы, в районе дома N 86а при перестроении допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем Subaru Forester г/н ** под управлением Б2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Subaru Forester г/н ** Б1. получил травмы, квалифицированные как вред здоровью.
Судья районного суда, привлекая Гнездилова Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, посчитал вину Гнездилова Н.И. в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между нарушением и причинением несовершеннолетнему Б1. легкого вреда здоровью доказанными.
При этом вопреки доводам жалобы Гнездилов Н.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма от 09.12.2019 на л.д. 51, а также заключение соглашения с защитником Т. на представление интересов по делу об административном правонарушении, принявшим участие в судебном заседании 20.12.2019.
Вместе с тем с постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 согласиться нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Согласно материалам дела протокол 59 БВ N 743804 составлен инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Гнездилова Н.И. 19.11.2019 в его отсутствие (л.д. 45).
При этом в материалах дела не содержится достаточных данных, свидетельствующих об извещении названного лица о составлении протокола об административном правонарушении 19.11.2019.
В материалах дела имеются справка должностного лица от 15.07.2019 о неоднократно совершенных звонках на абонентский номер **, указанный Гнездиловым Н.И. при даче объяснений, абонент временно не доступен; телефонограмма от 16.10.2019, согласно которой Гнездилов Н.И. пояснил о постоянном проживании в Санкт-Петербурге, нахождении на лечении до 10.11.2019, уведомлении указанного лица о направлении ему в последующем телефонограммы о дате и времени составления протокола и повестки на адрес электронной почты ***, справка от 15.11.2019 о том, что 14.11.2019 инспектор звонил на указанный выше номер, ответивший мужчина представился отцом Гнездилова Н.И., сообщил о том, что его сын уехал за пределы города, оставив телефон дома, в последующем на телефонные звонки никто не отвечал, а также о направлении на указанный выше адрес электронной почты повестки, и на номер телефона - СМС-извещения. Кроме того, в материалы дела представлены СМС-извещение о необходимости явки 19.11.2019 в 10 часов в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по адресу: **** для составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о направлении повестки посредством электронной почты.
Обязательным требованием ст.25.15 КоАП РФ к извещению является необходимость обеспечения средствами связи и доставки фиксации извещения или вызова и его вручения. В данном случае указанное требование не выполнено. Имеющиеся на л.д. 42, 44 СМС-извещение, данные о направлении повестки электронной почтой не содержат сведений о доставке извещения (повестки). При таких обстоятельствах указанные виды извещения не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения Гнездилова Н.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иным возможным способом (посредством почтовой связи) Гнездилов Н.И. не извещался.
С выводами судьи районного суда в силу вышеизложенного о надлежащем извещении Гнездилова Н.И. посредством электронной почты согласиться нельзя. Ссылка на справку должностного лица от 16.10.2019 также не состоятельна, поскольку в ней зафиксировано намерение о направлении в будущем телефонограммы и повестки.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Гнездилова Н.И., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей районного суда при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление от 20.12.2019 подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в краевом суде годичный срок давности привлечения Гнездилова Н.И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гнездилова Николая Игоревича - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
