Определение Костромского областного суда от 23 июня 2020 года №12-63/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 12-63/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Киселевой И.С. - Рогачевой В.В. на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года,
установил:
Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года Киселева И.С. привлечена к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
На постановление судьи представителем Киселевой И.С. - Рогачевой В.В. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене. Кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы, т.к. он был пропущен, по её мнению, по уважительной причине.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Охранкультуры Костромской области Коновалова А.С., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представителем Киселевой И.С. является Рогачева В.В., действующая на основании доверенности, выданной ей Киселевой И.С. 21 января 2016 года, сроком на пять лет.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно положений ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Тем не менее, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой защитнику или представителю.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что полномочия Рогачевой В.В. удостоверены вышеуказанной доверенностью от 21.01.2016 г.
Жалоба на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 г. подана и подписана Рогачевой В.В.
Из содержания доверенности от 21.01.2016 г. следует, что она не содержит специально оговоренного права на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку полномочия Рогачевой В.В. как представителя, в деле ничем не подтверждены, а доверенность от 21.01.2016 г. не предусматривает её правомочие на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 г. подана не надлежащим лицом, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ,
определил:
Жалобу представителя Киселевой И.С.-Рогачевой В.В. на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года оставить без рассмотрения, материалы дела возвратить в Галичский районный суд Костромской области.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка