Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года №12-63/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 12-63/2019







28.08.2019


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующего в интересах Воротынцева Д. С., на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воротынцева Д. С.,
установил:
постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 Воротынцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
С постановлением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что гражданин (...) и сотрудник полиции (...) не являются врачами-наркологами, и их утверждение о том, что Воротынцев Д.С. управлял ТС в состоянии опьянения, недостоверно. Согласно рапорту (...) около 21.20 час. Воротынцев Д.С. скрылся из поля зрения свидетелей до момента отстранения от управления ТС. Понятые судьей не допрашивались. Воротынцев Д.С. в действительности употреблял спиртное дома после помещения ТС на стоянку. Задержание состоялось не в момент управления автомобилем. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку оснований для его проведения не имелось. Так, освидетельствования на месте не проводилось, распечатка показаний алкотестера в деле отсутствует. Подзащитный согласился пройти освидетельствование под принуждением сотрудников полиции.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, допросив свидетелей (...) проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения Воротынцева Д.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 06.05.2019 в 21.15 час. (...) в пос. Шуя Прионежского района Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (...) в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства и вина Воротынцева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; данными административному органу объяснениями (...) рапортами сотрудников полиции (...) сведениями ИЦ МВД по РК; отраженными в протоколе судебного заседания показаниями инспектора ДПС (...) иными материалами дела.
Заслушав по ходатайству защитника показания свидетелей (...) суд не усматривает существенных противоречий между ними и иными имеющимися в деле доказательствами. Так, (...) по ее словам в 20.45 час. пришла домой и обнаружила супруга дома. Около дома находился наряд полиции, сотрудник полиции сообщил, что ее супруг его ударил, после чего Воротынцев Д.С. был доставлен в отдел полиции. Свидетель (...) показал, что 06.05.2019 вместе с Воротынцевым Д.С. употреблял спиртное у него дома примерно до 20.00 час., что по существу не противоречит указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам.
В дело представлена копия постановления должностного лица СУ СК РФ по Республике Карелия от 21.08.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Воротынцева Д.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с предполагаемой органом следствия причастностью его к применению насилия к представителю власти 06.05.2019 около 21.05 час. в целях избежания ответственности за совершение административных правонарушений.
Изложенные выше доказательства согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий. Из них, вопреки доводам жалобы, усматриваются следующие обстоятельства. Начальник дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску (...) 06.05.2019 примерно в 21.05 после окончания работы находился около магазина (...) по адресу: Прионежский район, (...) К нему обратился гражданин, который сообщил, что в грузовой автомашине (...) находится нетрезвый водитель. (...) обнаружил за рулем данной автомашины Воротынцева Д.С. с видимыми признаками опьянения, и принял меры по пресечению правонарушения, в том числе преследуя водителя на личном транспортном средстве и не теряя его из поля зрения. Настигнув водителя по адресу: (.....), сотрудник полиции завершил пресечение правонарушения в условиях конфликтной ситуации, обратился в дежурную часть и передал Воротынцева Д.С. прибывшему по вызову наряду полиции для применения дальнейших обеспечительных мер и документирования обстоятельств совершенного правонарушения. Водитель был направлен с его согласия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние опьянения, что документировано соответствующим актом (л.д. 8), оформленным с соблюдением требований приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933. Факт опьянения при этом Воротынцев Д.С. по существу не оспаривает.
Как следует из справки ИЦ МВД по Республике Карелия, ранее Воротынцев Д.С. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался.
При таких обстоятельствах в действиях Воротынцева Д.С. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. С учетом поведения водителя в момент выявления правонарушения, сопряженного с неповиновением сотруднику полиции, оснований полагать о несоответствии назначенного наказания характеру допущенного нарушения и иным обстоятельствам дела не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, основания для проведения медицинского освидетельствования по настоящему делу имелись, поскольку водитель высказал соответствующее намерение, и под роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование высказал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 11). Факт принуждения водителя к прохождению медицинского освидетельствования не находит подтверждения.
Оснований для вызова и допроса понятых в судебном заседании не имелось, поскольку соответствующего ходатайства сторона защиты не заявляла, а юридически значимые обстоятельства в достаточной степени подтверждаются материалами дела. Позднее оформление акта об отстранении от управления ТС и очевидная техническая ошибка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части подчеркивания оснований для его проведения, с учетом изложенных выше доказательств и объяснений инспектора ДПС (...) не дают достаточных оснований для признания недопустимыми соответствующих процессуальных документов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воротынцева Д. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка