Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 12-63/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 12-63/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
12 апреля 2019 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Логопарк" Восканяна А.К. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Логопарк" (далее - ООО "Логопарк", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Логопарк" Восканян А.К. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что гражданин Украины ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Логопарк".
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО "Логопарк" Восканяна А.К., поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Логопарк" _ _ в *** по адресу: ... на территории магазина "***" незаконно привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Республики Украина ФИО1
ФИО1 не имея патента на осуществление трудовой деятельности, занимался комплектовкой купленного товара, тем самым Общество нарушило пункт 4 ст.13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая ООО "Логопарк" винновым в совершении инкриминируемого правонарушения судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: рапорт инспектора ОИК, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения директора ООО "Логопарк" Восканяна А.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3, документы иностранного гражданина, акт проверки от _ _, фотоматериалы, документы о деятельности Общества.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, указанным документам судьей районного суда не дано должной оценки, так же как не содержится и вывода об отсутствии оснований не доверять данным доказательствам по делу.
При рассмотрении дела судьей остались без исследования и оценки доводы директора ООО "Логопарк" Восканяна А.К. о том, что с Обществом в трудовых отношениях ФИО1 не состоял, а на территории магазина "***" осуществляет производственную деятельность еще юридическое лицо занимающееся доставкой товара - ООО "***".
Из письменных объяснений ФИО1 от _ _ отобранных у него должностным лицом административного органа в день выявления правонарушения следует, что местом его работы является ООО "***", профессия комплектовщик.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от _ _ в отношении ФИО1, местом работы последнего значилось ООО "***".
В своих письменных объяснениях от _ _ данных в рамках производства по делу об административном правонарушении возбужденному административным органом в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 пояснил, что трудовые отношения, связанные с работой в ТД "***" возникли на основании устного соглашения с Восканяном А.К.
Из письменных объяснений ФИО2 от _ _ - работницы ООО "***" и ФИО3 от _ _ работника ООО "***" не усматриваются, что они связывали нахождение ФИО1 в ТД "***" с работой последнего именно в ООО "Логопарк".
Данные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для разрешения дела по существу, но не были проверены и учтены, а имеющиеся противоречия не устранены.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Требования названных норм не были соблюдены, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, оценка всем доказательствам в их совокупности не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу законного представителя ООО "Логопарк" Восканяна А.К. удовлетворить частично.
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Логопарк" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
