Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2019 года №12-63/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 12-63/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилюгина Евгения Валентино-вича на вынесенное в отношении него 22.12.2018 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2018 Пилюгин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 22.12.2018 в 19.12 часов, находясь в ТЦ "Лента" по адресу: г.Сургут, ул.Югорский тракт, д.2, тайно похитил имущество ООО "Лента" - две мужских футболки общей стоимостью 840 рублей.
Пилюгин Е.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе автор утверждает, что при рассмотрении дела в суде он не признавал себя виновным, как это указано в постановлении, а пояснял, что кражу товара не совершал, обнаруженные при нём футболки он приобрёл ранее - на этих вещах не было этикеток и защитных стикеров, которые можно снять только с помощью специальных устройств. Также заявитель обращает внимание на неправильное указание в протоколе и постановлении даты вменённого ему административного правонарушения и на противоречивые сведения о стоимости футболок.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта в виду следующего.
Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенни-чества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предус-мотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 7.27 последнего Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса, с учётом того, что данное дело рассматривается судьёй, составляет три месяца.
Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, уста-новленных законом.
К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот-ветствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых опреде-лён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если эти доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приве-дены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по этому делу не были соблюдены.
Как видно из обжалуемого постановления, описанное в нём событие админи-стративного правонарушения идентично фабуле, содержащейся в составленном в отношении Пилюгина Е.В. протоколе об административном правонарушении.
В подтверждение вывода о виновности Пилюгина Е.В. в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в поста-новлении сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол изъятия (вещей) от 21.12.2018, зарегистрированный в КУСП за номером 31320 от 21.12.2018 рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении, учредительные документы ООО "Лента" и справку о стоимости похищенного имущества, а также на письменные объясне-ния Пилюгина Е.В., которые, как указал судья в постановлении, идентичны объяс-нениям, данным этим лицом в судебном заседании.
Вместе с тем, как видно из письменных объяснений Пилюгина Е.В. от 22.12.2018 (л.д.6), он отрицал факт хищения футболок.
Из оспариваемого же постановления суда следует: "Пилюгин Е.В. в судебном заседании пояснил, что похитил футболку мужскую в количестве 2 штук", однако в жалобе Пилюгин Е.В. утверждает о том, что в судебном заседании он отрицал факт хищения футболок. Виду того, что протокол судебного заседания в деле отсутствует (не вёлся), данные противоречия в суде автономного округа устранить не представляется возможным.
Сотрудник торгового центра, чьи письменные объяснения имеются в деле (л.д.7), в суд не вызывался и не опрашивался, при его опросе сотрудником по-лиции данный свидетель об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пре-дупреждался, в связи с чем его объяснения не могут использоваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса.
Изъятые у Пилюгина Е.В. футболки не были осмотрены на предмет наличия на них этикеток и стикеров торговой организации, к делу в качестве вещественных доказательств не приобщены. Мер к вызову и опросу по этим обстоятельствам понятых, чьи данные содержатся в протоколе изъятия, судом приняты не были.
Также судом не выяснялся вопрос о существовании видеозаписей с камер наблюдения в торговом зале ТЦ "Лента", которые могли зафиксировать событие административного правонарушения.
Из рапорта сотрудника полиции следует, что административное правонару-шение выявлено 21.12.2018, протокол об административном правонарушении составлен 22.12.2018 в 01.20 час., однако в нём и в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения административного право-нарушения указано "19.12 часов 22.12.2018" - то есть в нарушение пунктов 1, 7 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях событие административного правонарушения по делу правильно не установлено. Определение в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не выносилось.
В материалах дела имеется две справки ООО "Лента" о стоимости товара (футболки), которые содержат различные сведения - о закупочной цене товара и о его продажной стоимости (л.д.110,11). Данные противоречия судьёй оставлены без внимания.
Приобщённая к материалам дела копия доверенности представителя ООО "Лента" практически не читаема, в связи с чем не представляется возможным определить на чьё имя она выдана и каков объём полномочий этого представителя (л.д.9). Поэтому извещение судом о времени и месте рассмотрения дела Гнеуша Е.А. в качестве представителя потерпевшего суд автономного округа находит необоснованным.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй Сургутского городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объек-тивно рассмотреть настоящее дело, разрешить его в соответствии с законом, в виду чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2018, вынесенное в отношении Пилюгина Евгения Валентиновича по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка