Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года №12-63/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 12-63/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарифова С.Б. - Голикова А.П. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Салехардского городского суда от 2 апреля 2019 года Шарифов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шарифова С.Б. - Голиков А.П. просил постановление суда изменить, применив наказание в виде административного штрафа, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих детей, а также, то что Шарифов работает водителем такси и указанная трудовая деятельность является его единственным заработком.
Шарифов С.Б. его защитник Голиков А.П., потерпевшая ФИО1 ее защитник Васильева А.И., старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Лащев В.Н.. извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.
Выслушав Шарифова С.Б. и адвоката Голикова А.П., не отрицавших вины подателя жалобы в совершении административного правонарушения, но просивших учесть нахождение на иждивении троих детей, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с. п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут на <адрес> Шарифов С.Б., управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный номер N, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тайота Королла государственный номер N под управлением Плотникова Д.С., который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью пешехода ФИО1 средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 89 АС 636045 от 21 марта 2019 года (л.д. 2), заключением эксперта "Буро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" Салехардское межрайонное отделение N01-2019-0191 (л.д. 4-7), объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д.15), объяснениями Шарифова С.Б. (л.д. 16-17), объяснениями Плотникова Д.С. (л.д. 18), осмотром места совершения административного правонарушения (л.д. 19-21), схемой происшествия (л.д. 23), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Шарифова С.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шарифова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судом были учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы о необоснованности применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством отклоняется как несостоятельный, поскольку судьей дана надлежащая оценка как смягчающим, так и отягчающим ответственность обстоятельствам по делу, учтены иные обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Так о наличии детей Шарифов С.Б. не заявлял ни в судебном заседании суда первой инстанции, так и не на всей стадии административного производства, кроме того указное не освобождает лицо от административной ответственности и не влечет изменение вида административного наказания.
На основании указанного, судья пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое является соразмерной мерой ответственности за совершенное Шарифовым С.Б. правонарушение.
Доводы жалобы о том, что его трудовая деятельность неразрывно связана с управлением транспортного средства, также отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для дела. Кроме того, как пояснил сам Шарифов, он нигде не работает, а занимается частным извозом. Лишение права управления транспортным средством, не препятствует подателю жалобы вступить в трудовые отношения, осуществлять другие виды деятельности и поддерживать материально свою семью, которая не проживает на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Салехардского городского суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Шарифова С.Б. - Голикова А.П. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка