Решение Кемеровского областного суда от 20 января 2016 года №12-63/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2016 года Дело N 12-63/2016
 
г. Кемерово 20 января 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Разрез Талдинский-Западный» на определение судьи Прокопьевского районного суда от 19 ноября 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 6 ноября 2015 г. ООО «Разрез Талдинский-Западный» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты>
В жалобе защитник ООО «Разрез Талдинский-Западный» просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Определением судьи Прокопьевского районного суда от 19 ноября 2015г. жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе защитник ООО «Разрез Талдинский-Западный» ФИО1, представивший доверенность от 3 марта 2015 г. (л.д. 56), просит определение отменить, ссылаясь на допуск к участию в деле в качестве защитника юридического лица с момента составления протокола; наличие сведений о доверенности в материалах дела, возможности предоставления копии доверенности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии жалобы ООО «Разрез Талдинский-Западный», подписанной его защитником, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий подписывать документы в интересах данного юридического лица, поскольку к жалобе не приложена доверенность защитника, что подтверждено актом об отсутствии документов, оформленным должностными лицами суда.
Вместе с тем, судом при вынесении определения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В доверенности на имя ФИО1 от 3 марта 2015 г. право обжалование судебных актов, а также право подписи жалоб данному лицу предоставлено, в связи с чем, жалоба на постановление подана надлежащим лицом.
Материалы дела содержат сведения о допуске ФИО1 в качестве защитника общества при производстве по делу об административном правонарушении. Сведения о доверенности указаны в материалах дела, содержались в приложении к жалобе.
Кроме этого, обязательные требования к подаче жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в том числе к обязательному перечню документов, подлежащих приобщению к жалобе, административным законодательством не предусмотрены.
В связи с чем, выводы суда о том, что защитник, подписавший жалобу, не обладает правом обжалования принятого в отношении ООО «Разрез Талдинский-Западный» постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ, являлись преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Прокопьевского районного суда от 19 ноября 2015 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка