Решение от 27 мая 2014 года №12-63/2014г.

Дело № 12-63/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 мая 2014 г.      г. Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедов Э.М. Э.М. на постановление мирового судьи участка № 2 Советского района г.Тамбова от 21 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи участка № 2 Советского района г.Тамбова от 21 апреля 2014 г. Мамедов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мамедов Э.М. обратился в суд с жалобой, указав, что оно является незаконным и не обоснованным. В жалобе указал, что правонарушения не совершал и основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку транспортным средством не управлял.
 
    Мамедов Э.М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 21 апреля 2014 г. отменить, поддержав изложенные в жалобе требования и пояснил, что по состоянию здоровья он не может употреблять спиртные напитки.
 
    Выслушав заявителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Мамедов Э.М. ИДПС СБДПС был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 07.04.2014 г. в 02:00 он у д.17 по ул. Кавалерийской г.Тамбова, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), пройти освидетельствование при 2-х понятых с помощью технического средства Кобра № 001603 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где было дано заключение врача об опьянении, чем нарушил п.2,7 ПДД РФ.
 
    За данное правонарушение Мамедов Э.М. постановлением мирового судьи от 21 апреля 2014 г. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 чт.12.8 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В качестве доказательств вины Мамедов Э.М. в совершении указанного административного правонарушения мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, и действующими с 1 июля 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2,3).
 
    Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).
 
    Как видно из материалов дела и объяснения самого Мамедов Э.М. освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с вышеприведенными нормами права должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не проводилось и, не смотря на указание в протоколе, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о прохождении Мамедов Э.М. освидетельствования с использованием технического средства измерения, либо о его отказе от прохождения освидетельствование, проводимого сотрудником СБДПС.
 
    Из протокола от 07.04.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование основанием для его направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Однако Мамедов Э.М. в судебном заседании пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.
 
    Понятые Д. и Поленков А.А. в судебном заседании показали, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при отстранении Мамедов Э.М. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование. При этом пояснили, что не помнят, предлагали ли сотрудники полиции пройти Мамедов Э.М. освидетельствование на состояние опьянения на месте. Каким автомобилем управлял Мамедов Э.М. они не видели, сотрудники ДПС пояснили, что автомобиль находиться за забором. Поленков А.А. также добавил, что это был автомобиль марки «Газель».
 
    Данные противоречия не были выяснены и устранены мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку понятые для дачи пояснений в суд не вызывались.
 
    Таким образом по мнению судьи, ни одного из законного основания для направления Мамедов Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как усматривается из материалов дела, не имелось, кроме того сотрудниками ДПС была нарушена процедура отстранения Мамедов Э.М. от управления транспортным средством, поскольку, как пояснили понятые, они не видели каким транспортным средством управлял Мамедов Э.М. и знают это только со слов сотрудников ДПС, что является недопустимым.
 
    С учетом вышеизложенного, в силу статьи 27.12 КоАП РФ акт № 312 от 07 апреля 2014 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у Мамедов Э.М. было установлено состояние опьянения получен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может быть принят судьей.
 
    Другие доказательства, дающие основания полагать, что Мамедов Э.М. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в материалах административного дела отсутствуют.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления Мамедов Э.М. транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, из объяснения Мамедов Э.М. следует, что он в момент указанный в протоколе об административном правонарушении транспортным средством не управлял. Находился в автомобиле и принимал лекарственные средства по назначению врача, сам является инвалидом II-группы и алкогольные напитки не употребляет по состоянию здоровья, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ДПС ему не предложили, а сразу направили на медицинское освидетельствование без объяснения причин.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мамедов Э.М. Э.М. на постановление мирового судьи участка № 2 Советского района г.Тамбова от 21 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи участка № 2 Советского района г.Тамбова от 21 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мамедов Э.М. Э.М. - отменить, дело об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - прекратить.
 
    Судья: А.В. Морозов