Решение от 11 марта 2014 года №12-63/2014

Дело № 12-63/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что являясь директором муниципального учреждения «<данные изъяты>», он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>. С постановлением он не согласен по следующим основаниям. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении нет ссылки на то, какие именно правила содержания дорог он нарушил, в то время как ст. 12.34 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем указание на нормы и правила, которые нарушило лицо, привлекаемое к ответственности, является обязательным. В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на то, какие его деяния угрожают безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административно правонарушении не устанавливалось.
 
    Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
 
    Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному госинспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил формирование снежного вала на остановке общественного транспорта «Автозавод» <адрес>, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ составом административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно п. 3.1.8. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, дата введения 1 июля 1994 года, формирование снежных валов не допускается:
 
    - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
 
    - ближе 5 м от пешеходного перехода;
 
    - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
 
    - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
 
    - на тротуарах.
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 ФИО1 за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил формирование снежного вала на остановке общественного транспорта «Автозавод» <адрес>, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.
 
    Суд находит, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, нашёл подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - распоряжением Главы Администрации г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии и назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального казённого предприятия «<данные изъяты>»;
 
    - распоряжением Главы Администрации г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении записи о преобразовании Муниципального казённого предприятия «<данные изъяты>» в трудовую книжку директора ФИО1;
 
    - Уставом Муниципального учреждения «<данные изъяты>», утверждённым Постановлением Администрации г. Сарапула УР от 18.10.2012 года № 2960.
 
    Доводы жалобы ФИО1 в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением о том, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него нет ссылки на то, какие именно правила содержания дорог он нарушил, суд находит несостоятельными.
 
    Как указано ранее, составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно п. 3.1.8. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, дата введения 1 июля 1994 года, формирование снежных валов не допускается:
 
    - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
 
    - ближе 5 м от пешеходного перехода;
 
    - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
 
    - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
 
    - на тротуарах.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразилось в нарушении должностным лицом правил ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, формировании снежного вала на остановке общественного транспорта «Автовокзал» <адрес>, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат достаточное описание совершённого ФИО1 нарушения, образовывающего состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на то, какие его деяния угрожают безопасности дорожного движения; данное обстоятельство в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалось, суд также нашёл несостоятельными.
 
    Как было указано ранее, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил формирование снежного вала на остановке общественного транспорта «Автозавод» <адрес>, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Таким образом, поскольку п. 3.1.8. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, суд находит, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должным образом нашло отражение, в чём выразилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил формирование снежного вала на остановке общественного транспорта «Автозавод» <адрес>).
 
    Из исследованного судом постановления, обжалуемого ФИО1, усматривается, что оно соответствует всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Факта нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 положений ст. 26.1 КоАП РФ судом также не установлено.
 
    Далее, ФИО1 заявлено ходатайство об исключении доказательства, согласно которому в материалах дела находится акт выявленных недостатков обследовании УДС, который оформлен ненадлежащим образом и не отвечает признакам допустимости. Согласно Наставлениям по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённым Приказом МВД России от 08.06.1999 года № 410, при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог в соответствии с Приложением 8 к пп. 10.2.8.4 указанного Наставления.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный государственным инспектором отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО4, государственным инспектором БДД отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО5
 
    Из данного акта следует, что сотрудниками полиции было проведено обследование УДС г. Сарапула и выявлено, что в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» присутствует снежный вал на остановке общественного транспорта «Автовокзал» <адрес>.
 
    Согласно п. 10.2.8.4. Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
 
    Из Приложения 8 к Наставлениям по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации – образца Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, усматривается, что для данного документа обязательным является указание свидетелей.
 
    Как усматривается из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного государственным инспектором отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО4, государственным инспектором БДД отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО5, в данном документе отсутствует указание на свидетелей.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит данный Акт недопустимым доказательством по делу.
 
    Вместе тем, суд не усматривает, что признание указанного Акта недопустимым доказательством по делу может повлиять на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, совершение его ФИО1, вины ФИО1 в совершении правонарушения.
 
    Как установлено судом, ФИО1 является должностным лицом – директором Муниципального учреждения «<данные изъяты>» в чьи обязанности входит, в числе прочего, организация работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети.
 
    Таким образом, ФИО1 обязан выполнять требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и, как следствие, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ
 
    Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 по существу не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ; выражая несогласие с постановлением, ФИО1 указывает только на процессуальные нарушения. На отсутствие события правонарушения, равно как и на отсутствие вины в совершении правонарушения ФИО1 не указывается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжением Главы Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии и назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального казённого предприятия «<данные изъяты> и развития»; распоряжением Главы Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении записи о преобразовании Муниципального казённого предприятия «<данные изъяты> и развития» в трудовую книжку директора ФИО1; Уставом Муниципального учреждения «<данные изъяты>», утверждённым Постановлением Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № 2960, установлен факт нарушения ФИО1 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Наказание, назначенное ФИО1 постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, соответствует санкции ст. 12.34 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1
 
    Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Евлевских С.В.