Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-63/2014
Дело № 12-63/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2014 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Хамитовой Я.И.,
с участием инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ С.И.Х.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Ш.М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Ш.М.Х. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Также указал, что на момент рассмотрения административного дела в суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Ш.М.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.М.Х.
Инспектор полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ С.И.Х., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что им в отношении Ш.М.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте гражданин Ш.М.Х. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Ш.М.Х. установлено состояние опьянения.
Суд, изучив материалы данного административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Управление Ш.М.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено состояние опьянения Ш.М.Х., письменными объяснениями Ш.М.Х. о том, что «перед выездом из дома употребил спиртное, выпил водку 50 грамм».
Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины Ш.М.Х. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, доказательствам дана должная правовая оценка, проведенное освидетельствование Ш.М.Х. на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает.
Доводы Ш.М.Х., изложенные в жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела по указанному Ш.М.Х., в протоколе об административном правонарушении и ходатайству о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности, месту жительства по адресу: <адрес>, заблаговременно заказными письмами мировым судьей были направлены судебные повестки с вызовом на судебные заседания по административному делу, назначенные на 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письма Ш.М.Х. не получал, в связи с чем, согласно отметки почтового отделения, заказные письма возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, мировым судьей предприняты меры, предусмотренные ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вызову в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления судебной повестки, чем обеспечено правонарушителю право на защиту и на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.
Довод подателя жалобы о том, что административное дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (до момента вынесения постановления) и не может составлять более двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - трех месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено Ш.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для рассмотрения по месту совершения, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административное дело поступило к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.Х. оставить без изменения, жалобу Ш.М.Х. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.П. Осипов
