Решение от 25 августа 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014 мировой судья Молдаван Ю.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 августа 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,
 
    при секретаре А.В.Лукашевой
 
    с участием законного представителя <ФИО>4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <юр.лицо> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата> по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <юр.лицо> в лице директора <ФИО>4 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи необоснованно, так как мировой судья не принял во внимание, что директором школы были предприняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений, не учел, что у школы, которая является казенных учреждением, нет собственных средств, достаточных для устранения нарушений.
 
    В судебном заседании законный представитель <ФИО>4 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ей как директором школы были предприняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений: она обращалась в администрацию к учредителю школы с заявкой о финансировании, но денежные средства в достаточных количествах не выделили, она обращалась в надзорный орган о продлении сроков исполнения предписания, но ей было отказано. У школы, которая является казенных учреждением, нет собственных средств, денежные средства выделяются целевые по бюджетной смете на каждый год. Кроме того, в настоящее время устранены нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 протокола, противопожарные двери установлены. Остальные нарушения требуют больших затрат, так как связаны с конструктивным изменением здания. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание защитник <ФИО>5 не явился, в ходе слушания по делу доводы жалобы поддерживал, считает, что при вынесении постановления, мировым судьей не было учтено, что школа является казенным учреждением, собственных средств не имеет, директор школы предпринял все возможные меры для устранения выявленных недостатков. В бюджет школы не заложены денежные средства для проведения мероприятий по устранению недостатков. Само здание школы принадлежит Ашинскому муниципальному району. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание инспектор ОНД <номер> <ФИО>6 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, судья полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, огласив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    <юр.лицо> (далее по тексту - <юр.лицо> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении <юр.лицо> была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания <номер> от <дата> (т.1 л.д.15-16).
 
    <дата> (по акту проверки <номер> от <дата>) при проведении внеплановой выездной проверке установлено, что остались не выполненными следующие пункты указанного предписания:
 
    1. отсутствует предусмотренная проектом дверь в тамбур восточного эвакуационного выхода;
 
    2. батареи выступают из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра от лестничных площадок в лестничных клетках;
 
    3. косоуры лестничных маршей и лестничные площадки восточной и западной лестничных клеток не имеют требуемого предела огнестойкости;
 
    4. дверь в электрощитовой, в тамбуре восточной лестничной клетки, не противопожарная;
 
    5. дверь в вентиляционной камере клетки, не противопожарная;
 
    6. дверь в электрощитовой, на кухне столовой, не противопожарная дверь в электрощитовой, в тамбуре восточной лестничной клетки, не противопожарная;
 
    7. отсутствует эвакуационное освещение в западной лестничной клетке;
 
    8. не обеспечены этажи здания вторым эвакуационным выходом;
 
    9. не отделена западная лестничная от коридора 1-го этажа перегородкой с дверями, имеющими устройство для самозакрыванием в притворах;
 
    10. не отделена восточная лестничная клетка от коридора 1-го этажа перегородкой с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнением в приворах.
 
    Тем самым допущены нарушения действующих норм законодательства в области пожарной безопасности.
 
    В обоснование вывода о виновности <юр.лицо> мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (т.1 л. д.3-4), предписание (л. д. 25), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л. д.15-16).
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судьей не выполнены.
 
    Так в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.
 
    Однако признавая <юр.лицо> виновным в невыполнении предписания об устранении нарушений противопожарных требований, судья фактически не проверил, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения этих требований и были ли им предприняты все зависящие от него меры с учетом его правового статуса - муниципального бюджетного образовательного учреждения.
 
    В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    В частности, согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.
 
    Исходя из смысла изложенных норм, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиям пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Таким образом, выполнение требований пожарной безопасности находится в прямой зависимости от надлежащего финансирования учреждения.
 
    Мировой судья, привлекая к административной ответственности юридическое лицо, сослался на ст.38 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    При этом мировой судья не принял во внимание, что <юр.лицо> не является собственником имущества.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое здание <юр.лицо> является муниципальной собственностью Ашинского муниципального района (т.2 л.д.18).
 
    Согласно Уставу <юр.лицо> является муниципальным казенным некоммерческим учреждением, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Ашинский муниципальный район; финансовое обеспечение функционирования школы осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы, утверждаемой учредителем (т.1 л.д.46 - 70).
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены органом пожарного надзора, срок для их устранения был установлен до мая 2014г.
 
    Как в целях выполнения предписания от <дата>, то есть непосредственно после выявления нарушений, так и до проведения проверки, директор школы <ФИО>4 обращалась к собственнику имущества в лице Управления образованием Администрации Ашинского муниципального района о необходимости выделения денежных средств на выполнение мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности (т.1 л.д.71, 73, 74, 77-82, 87, 88).
 
    Также директор школы обращалась в Муниципальное казенное учреждение «Заказчик по капитальному строительство» с заявками о проведении ряда необходимых работ по монтажу пожарной сигнализации (т.1 л.д.75-76, 83, 84).
 
    Согласно справке начальника управления образования Администрации Ашинского муниципального района в 2014 году заложены средства только на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и на установку противопожарных дверей (т.2 л.д.22).
 
    Кроме того, директор школы <ФИО>4 обращалась в орган пожарного надзора с заявлением о продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием соответствующего финансирования, но в этом ей было отказано (л.д.89, 90).
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о ненадлежащем исполнении собственником имущества мероприятий по обеспечению содержания здания образовательного учреждения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ, положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата> о привлечении <юр.лицо> Ашинского муниципального района Челябинской области к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере девяносто тысяч рублей отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <юр.лицо> Ашинского муниципального района Челябинской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья О.С.Шкерина