Решение от 27 июня 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново 27 июня 2014 года
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.
 
    при секретаре Карпычевой А.А.,
 
    с участием:
 
    -        заявителя Б.,
 
    -        представителя Б. В.,
 
    -        представителя управления государственного
 
    автодорожного надзора по Ивановской области Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
 
    Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г.<адрес>, работающего директором <данные изъяты>
 
    на постановление заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением начальника Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, являясь директором <данные изъяты> не исполнил требования ст. 12 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 года в части размещения на автобусе знака о запрете курения. В этой связи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что
 
    в транспортном средстве знак о запрете курения был расположен как на внутренней, так и на внешней стороне двери. Поскольку доказательств того, что знак о запрете курения не был установлен с внутренней стороны двери автобуса, отсутствуют, а требований к обязательному размещению знака о запрете курения именно с внешней стороны действующее законодательство не содержит, просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Б. и его представитель В. доводы жалобы поддержали. Они обратили внимание суда на то, что в настоящее время законодательно не закреплено в каком именно месте, должен быть установлен знак о запрете курения и касательно случая, рассматриваемого в судебном заседании, с наружи или внутри входной двери автобуса.
 
    Представитель В. в своих пояснениях указал и обратили внимание суда на то обстоятельство, что в соотвествиии с положениями ст. 12 ч. 5 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 года закреплено, что «для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку, размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    По мнению представителя В. - ГОСТ, на который ссылается Управление, введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19 сентября 2001 года. Госстандарт РФ, органом, уполномоченным устанавливать требования к знаку о запрете курения не является.
 
    В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года №608, в редакции постановления Правительства РФ от 18 марта 2014 года №200):
 
    5. Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет следующие полномочия:
 
    5.2. на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты:
 
    …
 
    5.2.207(1). требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения;
 
    (пп. 5.2.207(1) введен Постановлением Правительства РФ от 18.03.2014 N 200
 
    По мнению представителя, уполномоченным органом государственной власти на установление требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (за нарушение которых установлена ответственность ст. 6.25 КоАП РФ) является Минздрав РФ. Поскольку в настоящее время такие требования Минздравом РФ, как уполномоченным органом не установлены (приказ Минздрава от 30 мая 2013 года 340н устанавливающий ранее такие требования отменен приказом от 21 февраля 2014 года №82) полагает представитель, что требования к знаку, за нарушение которых Б. привлечен к ответственности до настоящего времени не установлены.
 
    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Н. полагал, что постановление заместителя начальника Управления является законным и обоснованным, просил суд оставить жалобу Б. без удовлетворения.
 
    Н. указал, что факт отсутствия знака курение запрещено с наружной двери автобуса, зафиксирован при составлении протокола, и кроме того данное обстоятельство не оспаривает и сам Б. По мнению представителя в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 года №387-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 12.4026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», которым утвержден знак о запрете курения (код знака Р 01) отнесен к знакам безопасности группы запрещающих знаков. Представитель указывает, что данным ГОСТом установлены места размещения знаков и в соответствии Приложением «Г» ГОСТа Р 12.4.026-2001 знак о запрете курения (код знака Р 01) размещается на дверях помещений где курение запрещено, а в данном случае на двери автобуса. Н. обратил внимание суда на то, что знак о запрете курения должен быть размещен именно с наружной стороны двери автобуса.
 
    Суд, выслушав заявителя и его представителя, а также представителя Управления и исследовав материалы дела, полагает постановление юрисдикционного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела контроля <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Б.. Согласно протоколу Б., являясь директором <данные изъяты> допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что в ходе проверки было установлено отсутствие знака о запрете курения на двери автобуса осуществляющего перевозку пассажиров по городскому маршруту.
 
    На основании данного протокола, прилагаемых материалов заместителем начальника УГАДН по Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Б., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении отражены положения п.5 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия употребления табака» от 23.02.2013 года №15-ФЗ, и в частности указывается, что «для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения».
 
    Кроме того, там же делается ссылка на п. 6 Требований к знаку о запрете курения и порядка его размещения (без указания нормативного документа) и указывается в постановлении, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.
 
    В соответствии с постановлением об административном правонарушении, вынесенном в отношении Б., указаний на нарушение п. 6 вышеуказанных Требований к знаку о запрете курения не содержится, а наличие состава административного правонарушения увязывается с нарушениями требований установления знака о запрете курения, которые закреплены в Постановлении Госстандарта России от 19 сентября 2001 года №387-ст.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку выявленные нарушения и отраженные в протоколе, совсем иначе трактуются в постановлении о привлечении к административной ответственности вынесенным в отношении Б.
 
    Кроме того, ссылка в протоколе на п. 6 Требований к знаку о запрете курения и порядка его размещения, дает суду основание полагать, что данное положение закреплено в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 30 мая 2013 года №340-н, который в настоящее время не действует.
 
    Судом рассмотрены и оценены объяснения защитника В. о том, что Госстандарт РФ, органом, уполномоченным устанавливать требования к знаку о запрете курения не является.
 
    Суд соглашается с мнением защитника, по вопросу о том, что органом, уполномоченным устанавливать требования к знаку о запрете курения не является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Указанное министерство, в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года №608, в редакции постановления Правительства РФ от 18 марта 2014 года №200), осуществляет полномочия:
 
    5.2. на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты:
 
    …
 
    5.2.207(1). требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения;
 
    (пп. 5.2.207(1) введен Постановлением Правительства РФ от 18.03.2014 N 200
 
    В этой связи ссылки УГАДН по Ивановской области на нарушение требований Госстандарта России являются не состоятельными.
 
    Суд считает, что уполномоченным органом государственной власти на установление требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (за нарушение которых установлена ответственность ст. 6.25 КоАП РФ) является Минздрав РФ. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время такие требования Минздравом РФ, как уполномоченным органом не установлены, а приказ Минздрава от 30 мая 2013 года 340н устанавливающий ранее такие требования отменен приказом от 21 февраля 2014 года №82, полагает, что требования к знаку, за нарушение которых Б. привлечен к ответственности до настоящего времени не установлены.
 
    Кроме того, суд делает вывод о том, что доводы Б. и его защитника о том, что знак о запрете курения был установлен внутри салона на дверях и иных местах ничем не опровергнут, поскольку салон автобуса изнутри сфотографирован не был, за исключением фотографии бумажного листа с указанием реквизитов перевозчика (л.д. 19).
 
    Сведений об обратном, а именно, об отсутствии знака курение запрещено внутри салона автобуса суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полает, что постановление юрисдикционного органа подлежит отмене за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области ФИО6 о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Б. – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток.
 
 
    Судья ______________________________