Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-63/2014
12-63/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 06 мая 2014 г.
ул.Вокзальная, 30
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи В.В. Козлова,
при секретаре Костыриной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина Е.А. на постановление 18810156140250541455 по делу об административном правонарушении от **.** г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.Ю.В., о признании Карякина Е.А., **.** года рождения, уроженца Оренбургской области, гражданина РФ, проживающего: ***, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2014 г. в Советский районный суд г. Орска поступила жалоба Карякина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2014г., вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по г.Оренбургской области С.Ю.В..
Обжалуемым постановлением Карякин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
За совершение данного административного правонарушения Карякину Е.А. назначено административное наказание в штрафа в размере 500 рублей.
Карякин Е.А. не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу в которой указал, что он является собственником автомобиля ** государственный регистрационный знак ** постановлением от **.** он признан виновным по ч.2 ст12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости на 34 км/ч. Административное правонарушение было зафиксировано **.** в ** на ** автодороги ***, с помощью специального технического средства КРИС-П FP1748, его автомобиль двигался со стороны *** в сторону ***. В тот момент автомобилем управляла его супруга Карякина М.Н, она имеет право управления транспортным средством - указана в страховом полисе и ей выдана доверенность. Просит постановление отменить, производство прекратить.
Карякин Е.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, жалобу поддержал.
Допрошенная в качестве свидетеля Карякина М.Н в судебном заседании показала, что за его мужем Карякиным Е.А. зарегистрирован автомобиль ** ** государственный регистрационный знак **, у нее есть доверенность на управление данным автомобилем и она вписана в страховой полис. Фактически она пользуется данным автомобилем, который ей нужен по работе. **.** она приезжала в г.Орск, в командировку на автомобиле ** ** государственный регистрационный знак ** Она сделала свои дела и заехала на ** по***, чтобы купить подарки. Обратно поехала в г.Оренбург по автодороге ***, дорога была хорошей, поэтому не заметила как набрала скорость 94 км/ч. Вину не отрицает.
Выслушав объяснения свидетеля, исследовав представленные материалы, судья находит его жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из части 2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ** государственный регистрационный знак **, является Карякин Е.А.
Суду представлена доверенность выданная Карякиным Е.А. Карякина М.Н на право пользования и распоряжения транспортным средством автомобилем ** государственный регистрационный знак **
Суду представлено водительское удостоверение *** от **.** выданное Карякиной М.Н. на право управление транспортными средствами категории «В».
Из представленного страхового полиса серии ** следует, что Карякина М.Н допущена к управлению автомобилем ** государственный регистрационный знак **
Анализируя, доводы Карякина Е.А, показания свидетеля Карякиной М.Н. суд приходит к выводу, что **.** в ** на ** ** на автодороги *** автомобилем ** государственный регистрационный знак **, управляла Карякина М.Н Таким образом Карякин Е.А. доказал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление 18810156140250541455 от **.** о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Карякина Е.А. на постановление 18810156140250541455 от **.** по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Отменить постановление 18810156140250541455 по делу об административном правонарушении от **.** г., вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.Ю.В., о признании Карякина Е.А., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Карякина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья: подпись
подлинник решения находится в деле № 12-63/2014
