Решение от 27 марта 2014 года №12-63/2014

Дело №12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ                                                  
 
    г.Брянск                                                                                  «27» марта 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., при секретаре Строгановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зернина А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зернин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Указав, что <дата> в 17 часов 15 минут на регулируемом перекрестке по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, <адрес>, под управлением Зернина А.М. и <...> под управлением ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    С вышеуказанным постановлением Зернин А.М. не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку п.п.13.4 ПДД РФ он не нарушал, а выполнял маневр поворота в соответствии с п.п.13.7, 13.8 ПДД РФ, так как въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить начатый маневр. При этом по его мнению он пользовался приоритетом и обязан был покинуть перекресток, в связи с вышеизложенным в произошедшем виноват водитель <...> нарушивший п.п.13.8 ПДД РФ приведшему к ДТП.
 
    В судебном заседании Зернин А.М. и его представитель по ордеру Домашнева Я.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Зернина А.М. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Суду пояснили, что правом приоритета при движении через вышеуказанный перекресток в данной дорожной ситуации имел именно Зернин А.М., поскольку его автомобиль начал движение на разрешающий знак светофора и в момент столкновения уже завершал маневр. Зернин А.М. был обязан покинуть перекресток независимо от сигнала светофора, следовательно, его действия полностью соответствовали ПДД РФ.
 
    При этом водитель <...> ФИО1в нарушениеп.п.13.8.ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Зернина А.М., завершающему движение через перекресток и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.13 КоАП РФ, является ФИО1
 
    ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 17 часов 15 минут управлял автомобилем <...> и двигался по <адрес>, по правой полосе на зеленый сигнал светофора, со скоростью около 50 км/ч. Въезжая на перекресток, увидел, что со встречного направления совершает резкий поворот налево автомобиль <...>, понимая аварийность ситуации предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с поворачивающим автомобилем не удалось.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дату и время точно не помнит, он возвращался с работы, двигался на автомобиле по <адрес> в плотном потоке автомобилей, на перекрестке <адрес> с <адрес> намеревался совершить поворот налево к торговому комплексу, в это время услышал справа хлопок и увидел что произошло ДТП между автомобилями <...> и <...>
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что составлял схему места дорожно-транспортного происшествия <дата>, им выносилось определение о возбуждении административного расследовании, на месте ДТП опрошены участники. Схема ДТП была составлена непосредственно на месте и своевременно подписана участниками, при этом замечаний и несогласий со схемой не поступило. Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Зернина А.М. было вынесено на месте, в связи с согласием Зернина А.М. о наличиив его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном постановлении.
 
    Представитель по доверенности ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Милютина Л.А. в судебном заседании полагала возможным разрешение жалобы по существу на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, усматривается, что <дата> в 17 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> водитель Зернин А.М., управляя автомобилем <...> на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО1 движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилям причинены механические повреждения. В действиях Зернина А.М. установлено нарушение п.п.13.4 ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена непосредственно на месте и своевременно подписана участниками и понятыми, которые ознакомлены с ней, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, ФИО1 данными в суде и в ходе административного расследования.
 
    Указанные доказательства в их совокупности противоречат доводам жалобы Зернина А.М. и опровергают изложенные, в ней заявителем события дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Бесспорные доказательства того, что действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, а именно нарушении ст.13.8.ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Зернина А.М., завершающему движение через перекресток), отсутствуют, заявителем не представлено, а судом не добыто.
 
    Зернин А.М. на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал составленную схему ДТП. В оспариваемом постановлении имеется подпись Зернина А.М., свидетельствующая о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п.13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, схемой ДТП.
 
    Судья находит, что действия Зернина А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения при повороте налево или развороте и на разрешающий сигнал светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Административное наказание Зернину А.М. назначено в пределах санкции ч.2. ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
 
    Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Доводы жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения при вынесении постановления, суд признает несостоятельными и недоказанными, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Зернина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Заявителем не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований п.п.13.4 ПДД РФ.
 
    Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Зернина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Зернина А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесенное <дата> отказать.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Зернина А.М. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Фокинский районный суд г.Брянска.
 
    Судья                               С.В.Капустин