Решение от 04 июня 2014 года №12-63/2014

        12-63/2014
 
Решение
 
    04 июня 2014 года                                                              г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Газизовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукманова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, суд
 
Установил
 
    Лукманов И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
 
    В жалобе указал, что с данным постановлениям не согласен по следующим основаниям, им допущено совершение не аналогичного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАПРФ, в его действиях выявлены повторяющиеся нарушения трудового законодательства, за которые он был ранее привлечен к административной ответственности по постановлению государственного инспектора труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено было наказание в виде административного штрафа в размере <Х>. Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного № от ДД.ММ.ГГГГ года, РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Лукманов И.И. и его представитель Рахматуллина З.Р. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Помощник прокурора Давлетов А.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № оставить без изменения.
 
    Заслушав представителей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что межрайонной прокуратурой в порядке контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГУП РФ «ОРГАНИЗАЦИЯ» была проведена проверка по результатам, которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
 
    в нарушении ст.136 ТК РФ фактически заработная плата выплачивается не 2 раза в месяц в установленные 05 и 20 числа каждого месяца, а лишь по мере поступления денежных средств в организацию и выявлена просроченная задолженность по заработной плате, задолженность по страховым взносам;
 
    в картах аттестации рабочих мест по условиям труда, нет подписей членов аттестационной комиссии, не все работники ознакомлены под роспись с результатами аттестации своего рабочего места;
 
    в трудовых договорах не указаны следующие условия: компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте;
 
    не обеспечено вручение работникам экземпляра трудового договора;
 
    работодателем не исполняется обязанность по обеспечению организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний;
 
    работники смывающими и (или) обезвреживающими средствами не обеспечены;
 
    обязанность по обеспечению обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, проверки знания требований охраны труда, проверки знания требований охраны труда в журнале проведения инструктажа не исполняется;
 
    в медицинских аптечках для оказания первой помощи отсутствуют изделия медицинского назначения.
 
    Мировой судья судебного участка № вынес по вышеуказанным нарушениям постановление о признании виновным Лукманова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАПРФ и назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
 
    Суд первой инстанции указал, что оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Лукманова И.И. полностью доказанной письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Считая вину Лукманова И.И. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    В суде установлено, что в соответствии с постановлением государственного инспектора труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП РБ «ОРГАНИЗАЦИЯ» Лукманов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500руб., за следующие нарушения трудового законодательства: в нарушении ст.136 ТК РФ имеется просроченная задолженность по заработной плате, которая в соответствии с коллективным договором должна выплачиваться дважды в месяц 5 и 20 числа; в картах аттестации рабочих мест по условиям труда, нет подписей членов аттестационной комиссии, не все работники ознакомлены под роспись с результатами аттестации своего рабочего места по условиям труда; по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не установлены компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, в трудовых договорах, заключенных с работниками ГУП РБ «ОРГАНИЗАЦИЯ» не указаны условия: компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условия труда на рабочем месте; в нарушении ст. 67 ТК РФ работодателем не обеспечено вручение работнику экземпляра трудового договора; в нарушении ст. 123 ТК РФ в РФ в ГУП РБ «ОРГАНИЗАЦИЯ» график отпусков на 2013 год не разработан; работодателем не исполняется обязанность по обеспечению организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований); работодателем не исполняется обязанность по обеспечению приобретения и выдачи работникам за счет собственных средств в соответствии с нормами сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; в нарушении ст. 212 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.10 № 1122н работники не обеспечены смывающими и (или) обезвреживающими средствами согласно нормам. Документы подтверждающие выдачу работникам под роспись смывающих и (или) обезвреживающих средств, не представлены.
 
    Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при приминении КоАПРФ под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    Исходя из смысла вышеуказанного постановления следует, что аналогичное нарушение - это такое же нарушение, а не любое нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно справке имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ОАО БАНК, остаток денежных на расчетном счете ГУП РБ «ОРГАНИЗАЦИЯ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.00 (ноль рублей).
 
    Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, было решено удовлетворить полномочных представителей трудового коллектива ГУП РБ «ОРГАНИЗАЦИЯ» на принудительное взыскание задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в пользу работников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <Х>., что находит свое подтверждение в отсутствии денежных средств на момент выплаты заработной платы, тем самым задержка выплаты заработной платы не может являться составом административного правонарушения.
 
    Согласно справке выданной ГУП РБ «ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на задолженность по заработной плате отсутствует.
 
    При проверке от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения трудового законодательства: в ГУП РБ «ОРГАНИЗАЦИЯ» имеется дебиторская задолженность в сумме <Х>., и руководством не предприняты меры принудительного взыскания.
 
    Однако судом установлено, что руководством было отправлено письмо на имя исполняющего обязанности главы Администрации Р... о том, что им отпущено под реализацию на озеленение города саженцы на общую сумму <Х>., а так же просьба дать гарантии в осуществлении оплаты за оказание услуг по озеленению и благоустройству.
 
    В последующем Р... обратился к заместителю Администрации муниципального района Туймазинский район РБ по экономике Д... с просьбой об оказании содействия в решении вопроса оплаты нашему предприятию.
 
    Так же при проверке были нарушения законодательства по ст.212 ТК РФ, п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ежегодный инструктаж для присвоения I группы по электробезопасности работникам не проведен; нарушение ст. 212 ТК РФ и ст. 225 ТК РФ и п. 1.5, 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.6 Порядка обучения по охране труда работников организации, проведение инструктажа по охране труда, проверки знания требований охраны труда в журнале проведения инструктажа не исполняется; в нарушение ст. 223 ТК РФ, Приказа № 169н от 5 марта 2011 «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», аптечки необходимым набором лекарственных средств и препаратов не укомплектованы.
 
    Исходя из представленного в ходе судебного заседания журналов, инструктаж на предприятии проводится, и фиксируется в журнале по проверке знаний по технике безопасности у персонала с группой по электробезопасности I.
 
    Лукманов И.И. в судебном заседании пояснил, что в аптечки не было необходимых лекарственных средств, так как сотруднику стало плохо, и соответственно воспользовались аптечкой незадолго до проверки.
 
    Мировой судья в нарушении положений ст.26.11 КоАП РФ не исследовал всех собранных должностным лицом доказательств в их совокупности, не дал им надлежащей оценки.
 
    Таким образом, в действиях Лукманова И.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.27 КоАПРФ, поскольку действия совершенные должностным лицом не аналогичны, хоть и направлены на нарушение законодательства о труде.
 
    Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Лукманова И.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    На основании ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы Лукманова И.И., заслуживают внимания, являются обоснованными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лукманова И.И. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 1 год подлежит отмене.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, в соответствии с п.1 п.п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил
 
    Жалобу Лукманова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности Лукманова И.И. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 1 год - отменить.
 
    Административное производство в отношении Лукманова И.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ прекратить, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
           Судья подпись      Хайруллин А.Т.